• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А50-1787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Пермская теплоэнергетическая компания»: Чернобровкин Е.В., доверенность № 11 от 05.02.2009г., паспорт;

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения, третьего лица, Открытого акционерного общества «Коммунальные Системы - Прикамье» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года

по делу № А50 - 1787/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения

к Закрытому акционерному обществу «Пермская теплоэнергетическая компания»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы - Прикамье»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Пермская теплоэнергетическая компания» (далее - ЗАО «ПТЭК») о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору № 287 от 01.09.2006г. в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 3069538 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела (16 февраля 2009 года) МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства должника - ЗАО «ПТЭК», находящиеся у третьего лица - ОАО «КС - Прикамье» на расчетном счете № 40702810849320140138 в Губахинском ОСБ 6897/064 Западно - Уральского банка Сбербанка РФ в г. Перми в размере 3069538 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года (судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец (МУП «Водоканал») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необоснован, противоречит материалам дела. Из исковых требований и документов, представленных в их обоснование видно, что ответчик не выполняет обязательства по уплате суммы задолженности перед МУП «Водоканал» длительное время (более 12 месяцев). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008г. по делу № А50 - 9105/2008 взыскана задолженность за январь 2008 года в сумме 193275 руб. 68 коп. Несмотря на вступление решения суда в законную силу, задолженность ответчиком не погашена. ЗАО «ПТЭК» является поставщиком теплоэнергии потребителям г. Гремячинска. Все денежные средства (выручка от продажи теплоэнергии), принадлежащие ответчику, зачисляются потребителями на расчетный счет сторонней организации - третьего лица ЗАО «КС - Прикамье» на основании агентского соглашения. Вместе с тем ответчик периодически меняет агентов, на расчетные счета которых потребители перечисляют денежные средства в оплату предоставленных им услуг теплоснабжения. По мнению автора жалобы, изложенные ранее обстоятельства подтверждают, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся у другого лица, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду отсутствия имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга перед взыскателем.

Истец в заседание суда не явился, письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В обоснование своих требований заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного соглашения от 01.08.2008г. к договору № 3 - 1 - 37, копии решения Арбитражного суда от 18.09.2008г. по делу № А50 - 9105/2008, копии исполнительного листа по делу № А50 - 9105/2008, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2008г., копии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2008г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ЗАО «ПТЭК») в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельств дела, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для обоснования доводов, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса на 30.09.2008г., отчета о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2008 года.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» (далее - ОАО «КС - Прикамье») представило письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Полагает, что договорные отношения между ЗАО «ПТЭК» и ОАО «КС - Прикамье» не могут являться доказательством ни перечисления, ни наличия денежных средств ответчика на расчетном счете ОАО «КС - Прикамье». Доказательств, подтверждающих наличие и перечисление денежных средств, принадлежащих ответчику, на расчетный счет ОАО «КС - Прикамье», а также наличие возможности индивидуализировать в общем объеме денежной массы принадлежность денежных средств именно ответчику, не представлено истцом.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ОАО «КС - Прикамье», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся у другого лица, может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности длительное время, игнорирование требований о погашении долга, значительная сумма исковых требований (3069538 руб. 10 коп.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008г. по делу № А50 - 9105/2008 взыскана задолженность за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору № 287 от 01.09.2006г. за январь 2008 года в сумме 193275 руб. 68 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнены, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. удовлетворено заявление МУП «Водоканал» о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований (3069538 руб. 10 коп.), длительность неисполнения ответчиком обязательств, наличие установленной вступившим в законную силу решением суда и непогашенной задолженности у ЗАО «ПТЭК» перед истцом, отсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета должника, наличие денежных средств, принадлежащих ответчику, на счетах ОАО «КС - Прикамье» в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

Представленные ответчиком данные бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках не свидетельствуют о наличии на расчетном счете ЗАО «ПТЭК» денежных средств, достаточных для удовлетворения исковых требований. Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчиком не оспаривается.

Обращение в настоящее время ЗАО «ПТЭК» в суд с исковыми заявлениями к потребителям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не может быть расценено доказательством отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору энергоснабжения тепловой энергией №3 - 1 - 37 от 01.09.2004г., заключенного между ЗАО «ПТЭК» и МУП «Водоканал», оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств через Банк на основании счетов - фактур на расчетный счет агента Энергоснабжающей организации - ОАО «КС - Прикамье».

То обстоятельство, что на счетах ОАО «КС - Прикамье» аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику, ответчиком и ОАО «КС - Прикамье» не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества, в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Наложение ареста на денежные средства, не принадлежащие ЗАО «ПТЭК», не может затруднить деятельность ОАО «КС - Прикамье».

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах третьего лица, связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу № А50 - 1787/2009 отменить.

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства - Закрытого акционерного общества «Пермская теплоэнергетическая компания», находящиеся у другого лица - на расчетном счете Открытого акционерного общества «Коммунальные системы - Прикамье» в размере 3069538 (три миллиона шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  А.Н. Лихачева

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-1787/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте