• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А50-17900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Архипова Василия Николаевича (далее - предприниматель), паспорт, и его представителя - Бобровского В.В.(доверенность от 05.05.2009);

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009

по делу № А50 - 17900/2008

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску департамента

к предпринимателю

о взыскании 205324 руб. 11 коп., изъятии объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 205324 руб. 11 коп., в том числе 174037 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года, 31286 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии объекта муниципального нежилого фонда - помещения площадью 53,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93.

Решением суда от 27.02.2009 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 205324 руб., в том числе 174037 руб. 35 коп. задолженности, 31286 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования об изъятии имущества у предпринимателя производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного помещения истцу на праве собственности. В спорных помещениях осуществлена самовольная перепланировка. С учетом изложенного, предприниматель полагает, что у истца отсутствует право распоряжаться и сдавать в аренду спорное помещение. Департамент не представил суду доказательств того, что спорное помещение, расположенное в подвале жилого дома, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания помещений собственников жилого дома. Как указывает предприниматель, фактически он подвальное помещение не использует.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2009.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2009.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт освобождения спорного помещения и передачи его арендодателю, и невозможностью предоставить их в данное судебное заседание.

Определением суда от 06.05.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2009, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 28.03.2003 заключен договор № 2122 - 03С аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 53,50 кв. м (подвал, вход через собственника), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93, (л. д. 10 - 14).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2003 по 29.01.2004 (п. 5.1 договора).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема - передачи помещения 01.02.2003 (л. д. 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу № А50 - 47178/2004 договор от 28.03.2003 № 2122 - 03С расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность возвратить департаменту арендованное помещение, о чем выдан исполнительный лист (л. д. 50, 51).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, департамент указал, что предприниматель спорное помещение не возвратил, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в сумме 174037 руб. 35 коп. за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 03.07.2008 с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых в размере 31286 руб. 76 коп. Кроме того, департамент просил изъять у ответчика спорное помещение.

Суд первой инстанции производство по делу в части изъятия спорного помещения у предпринимателя прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу № А50 - 47178/2004 об обязании предпринимателя возвратить департаменту помещение площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93.

В данной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности за пользование помещением, суд правомерно исходил из того, что на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата спорного помещения предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 174037 руб. 35 коп. за период с ноября 2006 года по июнь 2008.

Установив наличие задолженности, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на то, что он фактически не пользуется спорным помещением и вернул его арендодателю, не принимается в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу №А50 - 19791/2006 по иску департамента к предпринимателю о взыскании задолженности за пользование помещением за предыдущий период установлено, что по состоянию на 18.01.2007 предпринимателем арендованное помещение не возвращено. Указанное решение предпринимателем не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств того, что помещение было возвращено после 18.01.2007 также не представлено.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству предпринимателя для предоставления акта приема - передачи спорного имущества (возвращение его департаменту) ввиду невозможности представить этот акт в судебное заседание. После отложения предприниматель указанное доказательство не представил, а в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по предоставлению доказательств.

Указание предпринимателя на невозможность использования помещения ввиду отсутствия входа в подвальное помещение отклоняется как не подтвержденное документально. Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции фотографии и договор подряда такими доказательствами не являются, так как достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается предприниматель.

Из представленного предпринимателем письма от 12.12.2006 № 422 - 3 службы судебных приставов усматривается, что в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство об обязании предпринимателя возвратить департаменту спорное помещение. Доказательств того, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, также не представлено.

Поскольку договор аренды спорного помещения, заключенный департаментом с предпринимателем, расторгнутые в последствие судом, недействительным не признан, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу задолженность по договору аренды за предыдущий период взыскана в пользу департамента, довод предпринимателя об отсутствии у департамента права собственности на спорное помещение не может быть принят. Доказательств того, что это помещение принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу № А50 - 17900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Т. Л. Зеленина

     Г. Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17900/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте