СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2008 года  Дело N А50-17901/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Магнит») -   Козлова Е.А. (доверенность от 12.11.2007), Собянина Л.Г. (доверенность от 12.11.2007),

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю) - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008)

от третьего лица (Пермская квартирно - эксплуатационная часть района), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 г. по делу № А50 - 17901/2007, принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третье лицо - Пермская квартирно - эксплуатационная часть района

об обязании заключить договор купли - продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление) заключить договор купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,118, по цене 2.441.616 руб. 67 коп., на условиях, предложенных Обществом «Магнит» в проекте договора купли - продажи  нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, от 05.12.2007.

Решением от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 25 - 30 том 2).

Истец - ООО «Магнит» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что отчет АНО ЦЭАТ «Пермтрансавто» от 21.03.2007 не может являться основанием для определения начальной цены приватизируемого федерального имущества и о необходимости представления заключения к названному отчету, неправомерен.

С заявлением о выкупе здания магазина истец обращался к ответчику 02.09.2002, в заявлении истец гарантировал оплату рыночной стоимости здания, определенной в соответствии с действующим на тот момент законодательством  об оценочной деятельности. Однако ответчик уклонился от действий по своевременному рассмотрению заявки истца и привлечению независимого оценщика для определения стоимости здания, чем нарушил права истца на выкуп недвижимого имущества по рыночной стоимости, существовавшей на момент подачи заявки.

В дальнейшем вступило в законную силу Постановление Правительства РФ № 707 от 25.09.2002, которым было установлено, что заявка арендатора о выкупе имущества должна рассматриваться Министерством имущественных отношений РФ (его территориальным органом) в 2 - месячный срок; последнее привлекает  независимого оценщика для оценки арендованного имущества на дату подачи заявления о выкупе. Установленный в названном Постановлении  срок  рассмотрения заявки не был ответчиком соблюден. Нарушение права истца  на выкуп здания магазина в установленный законом срок  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50 - 14120/2006. В связи с тем, что ответчик уклонялся от заключения договора на выкуп здания, истец правомерно использовал свое право определить самостоятельно выкупную цену имущества по состоянию на 02.09.2002.

Ссылка суда на п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» несостоятельна, так как данный пункт направлен на соблюдение правил по совершению сделки с объектом по реальной рыночной стоимости, а в настоящем случае сделка должна была быть совершена еще в 2002 году.

То обстоятельство, что в техническом паспорте от 14.04.2000 спорного помещения содержатся иные данные  о площади магазина (749,5 кв.м), не исключает обязанности ответчика заключить с истцом  договор купли - продажи магазина площадью 750 кв.м, так как фактически истцу было  передано здание магазина площадью 750 кв.м, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения к договору аренды от 04.12.2002. Расхождение в указании площади магазина возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  как собственником  имущества обязанностей по обращению в органы технической инвентаризации  для уточнения технических характеристик здания магазина.

Кроме того, согласно справке АНО ЦЭАТ «Пермтрансавто» изменение площади здания магазина с 749,5 кв.м до 750 кв.м не приведет к изменению окончательного результата оценки (рыночной стоимости), так как данное изменение  в площади объекта составляет 0,067 % от общей площади здания магазина и находится в пределах возможной погрешности вычислений, производимых оценщиком при определении рыночной стоимости объекта. То обстоятельство, что отчет, представленный ответчиком, рассчитан исходя из площади помещения 749 кв.м, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, на основании какого документа установлена такая площадь здания магазина.

Тот факт, что истцом не было оспорено в судебном порядке  распоряжение ответчика, не лишает ООО «Магнит» возможности в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ использовать такой способ защиты и восстановления своих прав как обязание ответчика заключить договор купли - продажи  по рыночной стоимости, существовавшей в 2002 году.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ответчиком приведены следующие доводы.

Действующим законодательством установлено, что существенным условием договора купли - продажи недвижимого имущества является предмет договора (ст. 554 ГК РФ), цена продаваемого имущества.

Вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А50 - 14120/2006 установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью и может быть отчуждено в собственность истца в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона «О приватизации федерального и муниципального имущества». В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса РФ основанием для отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является решение собственника такого имущества.

С учетом положений статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с указанными объектами.

Цена объекта оценки, содержащаяся в отчёте, составленном ЦЭАТ «Пермтрансавто», не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки,  так как не соответствует нормам п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. Отчёт № 07/1 - 203, составленный ЗАО «Пермский центр оценки», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и названных Стандартов.

Ссылка истца на положения Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 № 707, которые подлежат применению с 08.10.2002,  не обоснована, истец с заявкой на выкуп спорного имущества в Департамент имущественных отношений Пермской области обратился 02.09.2002, то есть до вступления в силу указанного Постановления.

Ответчик указывает, что помимо этого полагает, что Обществом «Магнит» пропущен срок исковой давности по требованиям о заключении договора купли - продажи по цене 2002 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 мая 1994 года между Фондом имущества г.Перми (продавец) и ТОО «Магнит» (правопредшественник ООО «Магнит» согласно Уставу Общества - л.д. 137 - 143 том 1) заключен договор № 04/1238, согласно которому продавец продает, а покупатель (ТОО «Магнит») приобретает имущество, арендованное покупателем по договору аренды б/н от 08.04.1994, дополнительному соглашению б/н от 23.05.1994, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г.Перми и покупателем; покупатель после вступления в силу настоящего договора имеет исключительное право приобретения в собственность или  аренду сроком не менее 15 лет здания (помещения) по ул.Карпинского,118, общей площадью749,5 кв.м (л.д. 11 - 13 том 1).

27 мая 1994 года Фондом имущества г. Перми выдано ТОО «Магнит» свидетельство о собственности № 0708 на имущество, арендованное последним по ул.Карпинского,118 (л.д. 130 том 1).

01 июня 1995 года между Комитетом по управлению  государственным имуществом (арендодатель) и ТОО «Магнит» (арендатор)  заключен договор № 1883 на сдачу в аренду нежилого помещения по ул.Карпинского,118, общей площадью 749,5 кв.м, являющегося федеральной собственностью, на срок до 31 марта 1999 года (л.д. 14 - 15 том 1).

04 декабря 2002 года между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Пермской квартирно - эксплуатационной частью (арендодатели) и ООО «Магнит» (арендатор) заключен договор № 7254 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося  федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,118, общей площадью 750 кв.м (л.д. 16 - 20 том 1).

02 сентября 2002 года арендатор обратился в Департамент имущественных отношений Пермской области с заявкой на выкуп арендованного нежилого помещения (л.д. 10 том 1). Департаментом ответ на указанную заявку не был дан.

10 июля 2007 года  арендатор обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - Управление) с просьбой о заключении договора купли - продажи нежилого помещения - здания магазина ООО «Магнит», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,118 (л.д. 9 том 1).

Письмом от 25.07.2006 № 01 - 16 - 10775/10 Управление отказало Обществу (арендатору) в заключении  договора  купли - продажи указанного помещения по мотивам утраты истцом права на выкуп арендованного имущества в связи с истечением пресекательного срока для подачи заявки на выкуп и  прекращения права на приобретение в собственность имущества в связи с заключением договора аренды № 7254 от 04.12.2002 (л.д. 24 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермской области  по делу № А50 - 14120/2006, вступившим в законную силу, вышеназванное решение Управления об отказе в  заключении договора купли - продажи помещения признано незаконным (л.д. 40 - 41 том 1).

Во исполнение судебного акта ответчик 16.10.2006 издал распоряжение № 1026 - р о заключении договора купли - продажи  спорного имущества общей площадью 749 кв.м по цене 30.470.000 руб. с учетом НДС, определенной в соответствии с отчетом № 07/1 - 203 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 14.08.2007, выполненным ЗАО «Пермский центр оценки» (л.д. 26 том 1).

Обществу «Магнит» был направлен проект договора купли - продажи помещения общей площадью 749 кв.м по цене 30.470.000 руб. (л.д. 27 - 28 том 1).

Общество направило в адрес  письма № 15 от 23.10.2007 (л.д. 33 том 1) и № 6 от 05.12.2007 (л.д. 36 том 1) и свой проект договора от 05.12.2007, в которых указало, что договор купли - продажи  помещения площадью 750 кв.м  должен быть заключен по цене, установленной Отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 21.03.2007, выполненным АНО ЦЭАТ «Пермтрансавто», на дату подачи заявки - 02.09.2002, - 2.441.616 руб. 67 коп.

Впоследствии Общество обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и может быть отчуждено в собственность истца в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона «О приватизации федерального и муниципального имущества».

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации такого имущества; согласно статье 235 Кодекса основанием для отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является решение собственника такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что в техническом паспорте от 14.04.2000 спорного помещения содержатся иные данные  о площади магазина (749,5 кв.м), не исключает обязанности ответчика заключить с истцом  договор купли - продажи магазина площадью 750 кв.м, так как фактически истцу было  передано здание магазина площадью 750 кв.м; согласно справке АНО ЦЭАТ «Пермтрансавто» изменение площади здания магазина с 749,5 кв.м до 750 кв.м не приведет к изменению окончательного результата оценки (рыночной стоимости), так как данное изменение  в площади объекта составляет 0,067 % от общей площади здания магазина и находится в пределах возможной погрешности вычислений, производимых оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, неправомерны, поскольку в соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с указанными объектами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование указанной в его проекте договора цены на спорное имущество представлен отчёт № 07/1 - 203, составленный ЗАО «Пермский центр оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 (л.д. 90 - 120 том 1).

Доводы ответчика о том, что ссылка истца на положения Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 № 707, которые подлежат применению с 08.10.2002,  не обоснована, истец с заявкой на выкуп спорного имущества в Департамент имущественных отношений Пермской области обратился 02.09.2002, то есть до вступления в силу указанного постановления, являются правомерными.

Итак, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года по делу № А50 - 17901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка