СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А50-17938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Литвиной Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009

по делу № А50 - 17938/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвиной Ларисы Юрьевны (далее - предприниматель Литвина Л.Ю.)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Захаров В.И.)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Предприниматель Литвина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Захарову В.И. о взыскании 6644 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 30.01.2008 и 13 326 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  предприниматель Литвина Л.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает истец, в рамках заключенного сторонами договора поставки от 30.01.2008 он осуществил в адрес ответчика поставку один раз по накладной от 13.02.2008 № П3165, факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися на накладной подписью и печатью предпринимателя Захарова В.И., что в соответствии с п. 2.6 договора является согласием покупателя с ассортиментом, качеством и количеством поставляемой продукции. По мнению заявителя, суд не применил положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание частичную оплату ответчиком принятого им товара, что, как полагает истец, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, доказательств обратного предприниматель Захаров В.И. не представил. Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Литвиной Л.Ю. (поставщик) и предпринимателем Захаровым В.И. (покупатель) заключен договор поставки товаров от  30.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.8 - 10).

Цена товара устанавливается в Прайс - листах, Таблицах цен. Ассортимент, количество, сроки поставки, качество товара согласовываются сторонами в момент оформления заказа (заявки) на поставку (п. 1.1 - 1.2 договора).

В п. 2.6 договора стороны установили, что подписание накладной и заверение её печатью покупателя является согласием покупателя с ассортиментом, количеством и качеством поставленного товара.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2008 (п. 7.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 13.02.2008 № П3165 на общую сумму 19 434 руб. 25 коп. (л.д. 11 - 12).

Платежными поручениями от 20.03.2008 № 147 и от 22.04.2008 № 254 ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 9000 руб. (л.д. 13 - 14). Кроме того, предприниматель Захаров В.И. внес в кассу истца денежные средства в размере 4000 руб. в счет оплаты продуктов питания, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.07.2008 № П5214, П5215, П5119 (л.д. 15 - 17).

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2008 № 71 с требованием  погасить в пятидневный срок  задолженность по договору от 30.01.2008 в размере 6644 руб. 25 коп. (л.д. 7).

Поскольку ответа на претензию не поступило, оплата поставленной истцом продукции ответчиком не произведена в полном объеме, предприниматель Литвина Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего накладную, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара по накладной от 13.02.2008 № П3165 именно ответчику. Суд указал, что из представленных платежных поручений и приходных кассовых ордеров не усматривается прямая связь действий ответчика по оплате товара с накладной от 13.02.2008 № П3165, на основании которой истцом заявлены требования.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Из товарной накладной от 13.02.2008 № П3165 следует, что направленный в адрес предпринимателя Захарова В.И. товар на общую сумму 19 434 руб. 25 коп. получен представителем ответчика - Воронцовой. Подпись указанного лица в товарных накладных заверена печатью предпринимателя Захарова В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом факт отсутствия ссылок на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совершенная ответчиком частичная оплата поставленной продукции свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара предпринимателю Захарову В.И. по товарной накладной от 13.02.2008 № П3165 установленным, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на то, что платежные поручения и приходные кассовые ордера не позволяют установить прямую связь действий ответчика по оплате с накладной от 13.02.2008 №П3165, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что между сторонами спора имелись иные правоотношения, кроме рассматриваемых. Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, кроме договора от 30.01.2008, суду не представлено. В накладной имеется ссылка на основной договор, платежные поручения содержат указание на то, что оплата производится за товар по договору от 30.01.2008, в приходных кассовых ордерах указано, что оплата за продукты питания. По накладной от 13.02.2008 №П3165 поставлялись именно продукты питания.

С учетом того, что поставка осуществлена на сумму 19 434 руб. 25 коп., а оплата произведена на сумму 13 000 руб., сумма задолженности составила 6644 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты товара на сумму 6644 руб. 25 коп. ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6644 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара до момента полного погашения суммы долга.

Согласно п. 4.2 договора расчет за поставленную продукцию покупатель должен произвести в течение 10 банковских дней.

Согласно заявленным требованиям истца сумма пени составляет 13 326 руб. 86 коп.  (л. д. 6). Расчет пени апелляционным судом проверен и её размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором неустойки (0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки), сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 - 0, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до 3000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 05.02.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу № А50 - 17938/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Литвиной Ларисы Юрьевны 9644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 25 коп., в том числе 6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 25  коп. долга, 3000 (три тысячи) руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Литвиной Ларисы Юрьевны 798 (семьсот девяносто восемь) руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка