СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2009 года  Дело N А50-19681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

с участием представителей:

истца ООО «Научно - проектное предприятие «ТЕСТ» Голевой О.И. по доверенности от 01.07.2009,

ответчика ООО «ВишераНефть» Будрина М.С. по доверенности от 19.06.2009

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ВишераНефть»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2009 года

по делу № А50 - 19681/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Научно - проектное предприятие «ТЕСТ»

к ООО «ВишераНефть»

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектно - изыскательских работ,

установил:

ООО «Научно - проектное предприятие "ТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к «ООО "ВишераНефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные проектные работы в сумме 4578807 руб. 10 коп., и договорной неустойки в сумме 407769 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 8.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4578807 руб. 10 коп., неустойка в сумме 369865 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36141 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 24.06.2009 не является доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате проектных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Наличие задолженности ответчика по оплате за выполненные истцом работы подтверждается актами сдачи - приемки работ, на оплату которых выставлены счета и счета - фактуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектно - изыскательских работ, по условиям которого истец обязался разработать проектно - сметную документацию по объекту «обустройство Люльвинского нефтяного месторождения», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 9 - 11).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, предусмотренных договором, в соответствии со сметой составляет 8021400 рублей, кроме того, НДС 18% 1443852 руб.

В силу п. 3.2, 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику в апреле 2008 года аванс в размере 1500000 руб., кроме того НДС 18% - 270000 руб. Оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с утвержденным календарным планом работ (л.д. 12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом по письменному дополнительному соглашению сторон.

П. 5.4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере дневной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил проектные работы на общую сумму 9888807 руб. 10 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки работ № 19 от 25.06.2009, № 21 от 09.07.2008, № 38 от 29.09.2008, № 12 от 22.05.2009, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 26 - 29).

На оплату работ в указанной сумме выставлены счета и счета - фактуры (л.д. 30 - 33, 34 - 37).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями на общую сумму 5310000 руб. (л.д. 43 - 46)

Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ в сумме 4578807 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711, 762 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, однако доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору в связи с чем сумма образовавшейся задолженности в размере 4578807 руб. 10 коп.  подлежит взысканию с него.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ, на основании положений ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку, установленную п. 5.4 договора в сумме 369965 руб. 89 коп., откорректировав период ее начисления с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009 (л.д. 66) не является доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждается иными доказательствами - актами сдачи - приемки работ, платежными поручениями на оплату.

Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка