СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А50-23215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО «КПД») - Реутова О.А., паспорт 5703 247 от 18.07.2002г., доверенность от 28.12.2009г.,

от ответчика (ЗАО «РЕНОВА - СтройГруп - Пермь») - Грин А.Д., паспорт 6502 603 785 от 17.01.2002г., доверенность №и 3 от 02.02.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «РЕНОВА - СтройГруп - Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2009 года

по делу № А50 - 23215/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Д.

по иску ООО «КПД»

к ЗАО «РЕНОВА - СтройГруп - Пермь»

о взыскании о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов

установил:

ООО «КПД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «РЕНОВА - СтройГруп - Пермь» о взыскании задолженности в сумме 8 998 248 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 152 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 998 248 руб. 38 коп.,  проценты в сумме 52 532 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) ЗАО «РГС - Пермь» на общую сумму 8 998 248 руб. 38 коп. перед ООО «КПД» и определен способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность (путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов). Считает, что в порядке ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право требования перешло к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО «Росдорстрой», ЗАО «Уралмостострой». Полагает, что ответчик в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя обязан перечислять задолженность на депозитный счет службы судебных приставов (ч.1 ст. 76 Закона), а подача  данного искового заявления направлена на прекращение существующих правоотношений, что не соответствует ч.1 ст. 83 Закона.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом заявлен отказ от иска (представлен отказ от иска, подписанный директором ООО «КПД» Реутовым И.В., на сумму 3 155 943 руб. 38 коп., и представителем ООО «КПД» Реутовой О.А. (доверенность от 28.12.2009г.) на сумму 1 371 585 руб. 58 коп.

В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения позиции истца.

После перерыва было представлено уточненное, обобщенное ходатайство об отказе от иска в  части основного долга сумме 4 528 528 руб. 96 коп. (3 155 943 руб. 38 коп. + 1 371 585 руб. 58 коп.) в связи с частичной уплатой суммы долга.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражает.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п.1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

Отказ от  иска в сумме 4 528 528 руб. 96 коп. принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор подряда № 3/1 - 01/2006 от 03.04.2006г., № 7 - 01/2007 от 02.05.2007г., № 8 - 01/2007 от 01.06.2007г., № 9 - 01/2007 от 04.06.2007г., № 11 - 01/2007 от 02.08.2007г., № 12 - 01/2007 от 08.08.2007г., а также дополнительные соглашения к ним.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.04.2009г., согласно которому стороны признали наличие задолженности в сумме 8 998 248 руб. 38 коп.

В соответствии с п.3 названного соглашения ответчик обязался погасить задолженность с 30.05.09 по 30.09.09 выплатой истцу в установленные сроки определенных сумм.

Указанное обязательство ответчик не исполнил. Сведения, указывающие на обстоятельства, освобождающие его от соблюдения условий договоров, соглашения о реструктуризации задолженности, требований ст.ст.309, 711 и 749 ГК РФ, ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 52 532 руб. 13 коп. (с применением ставки рефинансирования, действующей на день предъявления).

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности в рамках данного спора является нарушением ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства был наложен в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому ООО «КПД» не является. Наложение ареста на дебиторскую задолженность взысканием не является.

В порядке ст. 12 ГК РФ и ст. 2 АПК РФ  ООО «КПД» вправе обратиться в суд за защитой своих прав в связи с наличием указанной заложенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит изменению в связи от отказом от иска в части.

В порядке ст. 333.40 НК РФ и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 размер госпошлины по иску не изменяется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. пп. 4 п.1 ст. 150, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части исковых требований в сумме 4 528 528 руб. 96 коп. .

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2009г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества "РЕНОВА - СтройГруп - Пермь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КПД" задолженность в сумме  4 469 719 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 42 коп. и проценты в сумме 52 532 (Пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 12 коп.

2.В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества "РЕНОВА - СтройГруп - Пермь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 866 руб. (Пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) 89 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 585 руб. (Четыре тысяча пятьсот восемьдесят пять) 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка