• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А50-2592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич, паспорт; Бушуев А.С., адвокат, доверенность от 24.04.2008, удостоверение,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович, паспорт; Алакин Д.В., доверенность от 18.01.2010, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кононовой Златы Владимировны: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алмаз»: Дейкало И.А., доверенность от 17.10.2008, паспорт,

от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кожевникова Алексея Михайловича Ахмазиевой Найли, Швецова Александра Владиславовича, Завьялова Дмитрия Александровича, Завьяловой Юлии Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело № А50 - 2592/2010

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

к индивидуальным предпринимателям Кононову Владимиру Степановичу, Кононовой Злате Владимировне,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края», Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алмаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Найля, Швецов Александр Владиславович, Завьялов Дмитрий Александрович, Завьялова Юлия Александровна

о признании права общей долевой собственности, определении размера доли, признании незаконной государственной регистрации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу о признании общим имуществом 5 - ти этажного кирпичного здания гостиницы «Алмаз» по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, расположенные в цокольном этаже здания нежилые помещения с инвентарными номерами по техническому паспорту ОГУП «ЦТИ» (Губахинский филиал) от 09.06.2004: холла, общей площадью 85,4 кв.м., инвентарный номер 40; щитовой, общей площадью 18, 6 кв.м., инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11, 5 кв.м., инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13, 5 кв.м., инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4, 2 кв.м., инвентарный номер 17.

Также истец просил признать за ним право общей долевой собственности на эти нежилые помещения, определив размер доли в праве общей собственности на общее имущество в 5 - ти этажном кирпичном здании гостиницы в размере 10228/3290, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения за ответчиком - предпринимателем Кононовым В.С.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Фахретдинов А.Т. уточнил исковые требования: просил дополнительно признать общим имуществом 5 - ти этажного кирпичного здания гостиницы «Алмаз» по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, расположенное в цокольном этаже электрооборудование (электрораспределительное устройство здания), находящееся в нежилом помещении - щитовой, общей площадью 18, 6 кв.м. (инвентарный номер 35); оборудование мусоропровода, находящееся в нежилом помещении - кладовой, общей площадью 4, 2 кв.м. (инвентарный номер 17) и признать за ним право общей долевой собственности на это имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Центр технической инвентаризации Пермского края», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Гостиница «Алмаз» (определения от 17.02.2010, от 11.05.2010).

Решением от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: признаны общим имуществом пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания с инвентарными номерами по техническому паспорту ОГУП «ЦТИ» Губахинский филиал по состоянию на 09.06.2004: нежилое помещение - холл, общей площадью 85, 4 кв.м., инвентарный номер 40; нежилое помещение - щитовая, общей площадью 18,6 кв.м., инвентарный номер 35; нежилое помещение - коридор, общей площадью 11,5 кв.м., инвентарный номер 15; нежилое помещение - лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв.м., инвентарный номер 16; нежилое помещение - кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв., инвентарный номер 17; электрооборудование (электрораспределительное устройство здания), находящееся в нежилом помещении щитовой (инв. № 35); оборудование мусоропровода, находящееся в нежилом помещении кладовой (инв. № 17). За Фахретдиновым Азатом Такиевичем признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, электрооборудование и оборудование мусоропровода. Фахретдинову Азату Такиевичу определен размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края в размере 10228/32902. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович, а также лица, которые не участвовали в рассмотрении дела, Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Найля, с принятым решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Апелляционные жалобы указанных лиц были приняты к производству арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что решение от 01.06.2010 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 31.08.2010арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50 - 2592/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Найля, Швецов Александр Владиславович, Кононова Злата Владимировна, Завьялов Дмитрий Александрович, Завьялова Юлия Александровна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 31.08.2010).

Судом апелляционной инстанции принят отказ индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича от иска в части требования о признании незаконной государственной регистрации за предпринимателем Кононовым В.С. права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания: холл, общей площадью 85,4 кв.м., инвентарный номер 40; щитовая, общей площадью 18,6 кв.м., инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11,5 кв.м., инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв.м., инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв.м., инвентарный номер 17 (определение от 27.09.2010).

Определением от 27.09.2010 по ходатайству истца - индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кононова Злата Владимировна (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Кононовым Владимиром Степановичем заявлено ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы для определения того, предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в здании, являются ли эти помещения общим имуществом собственников здания, какие функции выполняют эти помещения на момент проведения экспертизы.

Предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначения спорных помещений и оборудования, суд апелляционной инстанции считает, что специальных знаний для разрешения этого вопроса не требуется. Вопрос об отнесении помещений к общему имуществу является правовым и не может быть разрешен при назначении экспертизы. Иное функциональное использование спорных помещений в определенный период не может влиять на изменение их правового режима.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях ст.ст. 6, 12, 244, 245, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников здания, в связи с чем истец просит признать спорное имущество общим имуществом, признать право общей долевой собственности его - истца на указанное имущество и определить его долю в общем имуществе пропорционально площади помещения, собственником которой истец является.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович) и третьи лица (Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Найля) выразили возражения против удовлетворения иска, считают, что истцом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности, по мнению указанных лиц, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости; кроме того, при рассмотрении настоящего спора, как следует из позиции этих лиц, следует принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А50 - 15623/2008, которым установлено право ограниченного пользования индивидуальным предпринимателем Фахретдиновым А.Т. принадлежащими индивидуальному предпринимателю Кононову В.С. на праве собственности нежилыми помещениями № 37 (лестничной клеткой) и № 40 (холлом), указанными в экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, для прохода к нежилым помещениям 4 и 5 этажей того же здания.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Пермскому краю, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на апелляционные жалобы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится информация относительно здания гостиницы площадью 3920, 2 кв.м., расположенного по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края. 26.06.2003 в ЕГРП внесена запись № 59 - 1/15 - 1/2003 - 486 о праве собственности общества «Гостиница «Алмаз» на основании регистрационного удостоверения МП БТИ г. Губахи Пермской области № 737 от 14.10.1997. 28.06.2004 на основании заявления представителя общества «Гостиница «Алмаз» о внесении изменений в ЕГРП в связи с разделением объекта раздел ЕГРП, открытый на объект недвижимости - здание гостиницы площадью 3920, 2 кв.м., ликвидирован, открыты новые разделы ЕГРП на вновь образованные объекты: нежилые помещения (1 этаж) площадью 511, 7 кв.м. зарегистрированы 18.05.2006 на праве собственности за Кожевниковым Алексеем Михайловичем на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.04.2006; нежилые помещения (2 этаж) площадью 503, 3 кв.м. 26.05.2006 зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Ахмазиевой Найли (9/10 доли) и за Кононовой Златой Владимировной (1/10 доли) на основании договора купли - продажи доли от 22.01.2010, ранее право собственности было зарегистрировано за Ахмазиевой Найли на основании договора дарения от 26.05.2006; нежилые помещения (3 этаж) площадью 514, 4 кв.м. зарегистрированы 19.05.2008 на праве собственности за Швецовым Александром Владиславовичем на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.03.2008; нежилые помещения (4 этаж) площадью 511, 5 кв.м. зарегистрированы 15.08.2008 на праве собственности за Фахретдиновым Азатом Такиевичем на основании договора купли - продажи от 10.07.2008; нежилые помещения (5 этаж) площадью 511, 3 кв.м. зарегистрированы 15.08.2008 на праве собственности за Фахретдиновым Азатом Такиевичем на основании договора купли - продажи от 10.07.2008; нежилые помещения (цокольный этаж) площадью 596, 2 кв.м. 03.02.2006 зарегистрированы на праве собственности за Кононовой Златой Владимировной на основании договора дарения от 15.06.2010 (ранее право было зарегистрировано за Кононовым Владимиром Степановичем на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из общества «Гостиница «Алмаз»). В отношении нежилых помещений № 4 (лестничная клетка) и № 1 (холл) цокольного этажа площадью 596, 2 кв.м. 17.09.2009 в ЕГРП внесена запись о сервитуте в пользу Фахретдинова Азата Такиевича на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009. Нежилые помещения (цокольный этаж) площадью 149, 7 кв.м. 02.07.2008 зарегистрированы на праве совместной собственности за Завьяловым Дмитрием Александровичем, Завьяловой Юлией Александровной на основании договора купли - продажи от 10.08.2005, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта № 3 от 12.05.2008.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 22.08.2008 № 59 БА 0933398 и № 59 БА 0933397 четвертый этаж (нежилые помещения, лит. А) общей площадью 511,5 кв. м. и пятый этаж (нежилые помещения, лит. А) общей площадью 511, 3 кв. м. пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, являются собственностью Фахретдинова Азата Такиевича (л.д. 14, 15).

Из материалов дела следует также, что предпринимателю Кононовой Злате Владимировне на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 596, 2 кв. м. в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного здания, по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2010 № 04/023/2010 - 070).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: технический паспорт на здание гостиницы, расположенное по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе, составленный ОГУП «ЦТИ» Губахинский филиал по состоянию на 09.06.2004, из содержания которого следует, что расположенные в цокольном этаже здания помещения инв. №№ 15, 16, 17, 35, 40 являются помещениями, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; нежилое помещение (инв. № 40) является холлом при входе в здание гостиницы; нежилое помещение (инв. № 35) является помещением электрощитовой, в котором расположено электрооборудование (электрораспределительное устройство) всего здания гостиницы; нежилое помещение (инв. № 17) является кладовой, в которой находится оборудование мусоропровода, предназначенного для обслуживания также всего здания; нежилые помещения (инв. №№ 15, 16) являются коридором и лестничной клеткой и служат для возможности прохода на верхние этажи здания, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком и третьими лицами в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные помещения являются общим имуществом здания. При этом истцу, как собственнику помещений в здании, расположенном по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе, принадлежит доля в праве общей собственности в силу закона, независимо от государственной регистрации этого права

Поскольку помещения №№ 15, 16, 17, 35, 40 являются общим имуществом собственников помещений в данном здании, возможность их самостоятельного использования без нарушения прав иных владельцев помещений, не подтверждена, суд признает обоснованными исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудование, указанные в предмете иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право на общее имущество не может существовать отдельно от права на помещение в здании, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права.

Из представленных доказательств усматривается, что истец является собственником помещений в здании общей площадью 1022, 8 кв.м.

С учетом того, что общая площадь всех нежилых помещений в здании гостиницы - 3290, 2 кв.м., спор о размере долей сособственников здания, расположенного по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края, в праве на общее имущество, указанное в предмете иска, отсутствует, истцу следует определить размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края в размере 10228/32902.

Доводы ответчика (индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича) и третьих лиц (Кожевникова Алексея Михайловича, Ахмазиевой Найли) о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Фахретдинов А.Т. приобрел право собственности на нежилые помещения четвертого и пятого этажа на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, право собственности предпринимателя зарегистрировано 15.08.2008, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 14, 15).

Учитывая, что предприниматель Фахретдинов А.Т. обратился в суд с настоящим иском 27.01.2010, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д. 43), установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в феврале 2006 года - с момента регистрации права собственности ответчика - предпринимателя Кононова Владимира Степановича на спорные помещения, отклоняются, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу № А50 - 15623/2008 об установлении предпринимателю Фахретдинову А.Т. сервитута в отношении отдельных помещений в здании по ул. Дегтярева, 7 г. Губахи, не содержат указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При рассмотрении этого дела арбитражный суд исходил из наличия зарегистрированного права собственности предпринимателя Кононова В.С. на спорные помещения, которое никем не оспаривалось. Рассматриваемый ныне спор является спором о праве, в рамках которого подлежат установлению соответствующие обстоятельства наличия либо отсутствия права собственности.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению этой стороны, о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные помещения повлекла нарушение прав истца. Незаконное использование общего имущества одним из собственников помещений без согласования с другими собственниками помещений в здании: размещение магазинов в помещениях холла, самовольная перепланировка, реконструкция помещения холла, нарушение при использовании электрооборудования здания, находящегося в электрощитовой, препятствия проходу через запасной эвакуационный выход через лестничную клетку и коридор, нарушение требований пожарной безопасности мест общего пользования в здании.

Обстоятельства, на которые указано в ходатайстве и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, перечень которых содержится в ходатайстве о приобщении письменных доказательств от 17.11.2010, в том числе, письмо ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.10.2010; материалы по делу об административном правонарушении; письма Прокуратуры г. Губахи, с учетом предмета и основания иска не имеют значения для определения правового режима имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к предпринимателю Кононовой Злате Владимировне, подлежат удовлетворению.

Поскольку предприниматель Кононов Владимир Степанович в настоящее время не является единоличным собственником спорных помещений, оснований для удовлетворения иска к этому ответчику не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от требования о признании незаконной государственной регистрации за предпринимателем Кононовым В.С. права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания: холл, общей площадью 85,4 кв.м., инвентарный номер 40; щитовая, общей площадью 18,6 кв.м., инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11,5 кв.м., инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв.м., инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв.м., инвентарный номер 17, и отказ от требований в указанной части принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (п. 4 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу составляет 8 000 руб. с учетом того, что истцом заявлено два требования неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принял во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374 - ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращения производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу № А50 - 2592/2010 отменить.

Производство по делу в части требования о признании незаконной государственной регистрации за предпринимателем Кононовым В.С. права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания: холл, общей площадью 85,4 кв.м., инвентарный номер 40; щитовая, общей площадью 18,6 кв.м., инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11,5 кв.м., инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв.м., инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв.м., инвентарный номер 17, прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать общим имуществом пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания с инвентарными номерами по техническому паспорту ОГУП «ЦТИ» Губахинский филиал от 09.06.2004: нежилое помещение - холл, общей площадью 85, 4 кв.м., инвентарный номер 40; нежилое помещение - щитовая, общей площадью 18,6 кв.м., инвентарный номер 35; нежилое помещение - коридор, общей площадью 11,5 кв.м., инвентарный номер 15; нежилое помещение - лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв.м., инвентарный номер 16; нежилое помещение - кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв., инвентарный номер 17; электрооборудование (электрораспределительное устройство здания), находящееся в нежилом помещении щитовой (инв. № 35); оборудование мусоропровода, находящееся в нежилом помещении кладовой (инв. № 17).

Признать за индивидуальным предпринимателем Фахретдиновым Азатом Такиевичем право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, электрооборудование и оборудование мусоропровода.

Определить индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края в размере 10228/32902.

В удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Златы Владимировны (ИНН 590201563893, дата рождения - 19.02.1984, место рождения - г. Губаха, проживающей по адресу: город Пермь, ул. Большевистская, д. 165, кв. 185) в пользу индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ИНН 590800564529, дата рождения - 02.08.1963, место рождения - г. Краснокамск, проживающего по адресу: город Пермь, ул. Кировоградская, д. 68 кв. 53) 4000 (четыре тысячи) руб. - в возмещение судебных расходов по иску.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 15.02.2010 № 493 и по чеку - ордеру от 27.01.2010 № 53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Т.Л. Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2592/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте