СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А50-28410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, от ответчика, НОУДО «Центр развития попечительства» (Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий»), представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - НОУДО «Центр развития попечительства» (Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2009 года

по делу № А50 - 28410/2009,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития попечительства»,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития попечительства» (далее - НОУДО «Центр развития попечительства», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2008г. по ноябрь 2008 г. в сумме 312 687 руб. 20 коп., пени за период с 26.01.2008г. по 04.11.2008г. в сумме 45 399 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008г. по 31.05.2009г. в сумме 21 664 руб. 60 коп. (л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года (резолютивная часть от 21.10.2009г., судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 312 687 руб. 20 коп., пени за период с 26.01.2008г. по 04.11.2008г. в сумме 4 539 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008г. по 31.05.2009г. в сумме 18 053 руб. 83 коп. (л.д.138 - 142).

Ответчик, НОУДО «Центр развития попечительства» (Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий»), не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. По его мнению, при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие права ответчика на получение муниципальной помощи в виде скидки по арендной плате, а также отсрочки по арендным платежам как арендатору муниципального имущества. Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что 08.04.2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Центра на Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий».

Истец, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой генерального директора Центра Смирнова А.Ф.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы ответчика в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли Напольских С.Ю., Жила Т.Т., Богодвид Л.Е.   - представители по доверенностям (л.д.100 - 102). Обоснований невозможности направить в суд апелляционной инстанции указанных представителей или иных представителей, кроме генерального директора Смирнова А.Ф. ответчик не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.11.2007г. № 1937 - 07И (л.д. 13 - 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает ответчику  объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 20 в Индустриальном районе, общей площадью 102,6 кв.м.

Помещение передано по акту приема - передачи объекта муниципального арендного фонда от 06.11.2007 (л.д. 26).

Цель использования объекта: «дошкольное образование» (п.1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами  с 06.11.2007 г. по 04.11.2008 г. (пункт 1.3 договора).

На арендатора возложена обязанность использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.2 данного договора, а также своевременно и в полном объеме платить  арендную плату в размере, установленном договором (пункты 3.3.1, 3.3.3 договора).

Арендатору с учетом цели использования арендуемого объекта предоставлена льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 1.00 на площадь 102.60 кв. м. (пункт 4.2 договора).

Арендная плата с учетом пункта 4.2 договора, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2007 года, составляет в год 380 814 руб. 60 коп., в квартал 95 203 руб. 65 коп., в месяц 31 734 руб. 55 коп., в том числе 30 540 руб. 71 коп. за объект (без учета НДС), 1193 руб. 84 коп. за долю земельного участка, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора (пункт 4.3 договора аренды).

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор  вносит арендную плату за объект и за долю земельного участка ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермской области.

В силу пункта 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательство, настоящим договором.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания  дополнительного соглашения к договору).

Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом  инфляции.

В случае нарушения арендатором сроков внесении арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период (пункт 7.2 договора).

Уведомлением от 09.01.2008г. № 19 - 19 - 1/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2008г. арендной платы за объект в размере 33 070 руб. 10 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 1 292 руб. 90 коп. (л.д. 27).

Уведомлением от 04.04.2008г. № 19 - 19 - 3020/14 истец известил ответчика об установлении с 01.04.2008г. арендной платы в размере 34 725 руб. 07 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 29).

Размер арендных платежей изменен в порядке, установленном договором.

Соглашением от 03.12.2008г. договор расторгнут сторонами с 05.11.2008г. (л.д. 32).

Помещение возвращено истцу по акту приема - передачи объекта муниципального арендного фонда от 05.11.2008г. (л.д. 33 - 34).

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в срок и размере, установленные договором, не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 312 687 руб. 20 коп. за период с января 2008г. по ноябрь 2008г., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из положений 606, 614, 309, 310, 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений договора аренды; отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность возложена на ответчика (арендатора) пунктом 3.3.3 договора аренды от 21.11.2007г. (л.д.15).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за помещение за январь - ноябрь 2008 года составила 312 687  руб. 20 коп. (л. д. 9).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате.

Правомерно взыскана судом сумма неустойки 4 539 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора от 21.11.2007г. и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 053 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования  на день рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано выше, уведомлениями от 09.01.2008г. № 19 - 19 - 1/14 (л.д. 27) и от 04.04.2008г. № 19 - 19 - 3020/14 (л.д. 29) истец известил ответчика об установлении с 01.01.2008г. и с 01.04.2008г. арендной платы в определенном размере.

Решением Пермской городской Думы от 25.11.2008г. № 382 «О предоставлении в 2008 году муниципальной помощи в виде скидки арендаторам муниципального имущества при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента» утвержден перечень арендаторов муниципального имущества, имеющих право на получение в 2008 году муниципальной помощи. В указанном перечне ответчик указан, но по другому арендуемому объекту, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче - Крестьянская, 26.

Из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 0010 - 09 от 11.01.2009г. следует, что ответчику отказано в согласовании предоставления муниципальной помощи в 2008 г. в виде скидки по арендной плате за арендуемые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 20 (л.д. 132).

Решением Пермской городской Думы № 10 от 27.01.2009г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсрочка по арендным платежам Центру по арендуемому объекту, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 20, предоставлена в 2009 году, в то время как задолженность по арендным платежам по настоящему делу взыскивается за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52 - 53) видно, что наименование ответчика изменено на Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий». Данное обстоятельство не является основанием для процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду сообщено об изменении наименования ответчика, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в резолютивной части постановления апелляционного суда следует указать об изменении наименования ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить наименование ответчика с Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития попечительства» на Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу № А50 - 28410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка