• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А50-28543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ФГУП «Гознак»: Черемных И.М., паспорт 57 05 № 866399, доверенность от 04.12.2008;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пермского края: Дровникова Т.В., паспорт 57 04 № 176567, доверенность от 01.10.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2009 года

по делу № А50 - 28543/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ФГУП «Гознак»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пермского края (далее административный орган, Управление) № 07 - 01/65 - Ю от 20.08.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление указывает, что событие правонарушения подтверждено актом проверки № 024 - ПК от 12.08.2009 с приложениями, в том числе сведениями об охране атмосферного воздуха за 2007 - 2008 гг. и протоколом об административном правонарушении. Отмечает, что перенос даты составления протокола был по ходатайству представителя заявителя. В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на недоказанность события правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержат. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2009 по 12.08.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена проверка ФГУП «Гознак» по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что общество с 01.07.2008 по 13.10.2008 осуществляло производственную деятельность на территории Пермской печатной фабрики при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что явилось основанием для составления заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, акта проверки от 12.08.2008 и протокола об административном правонарушении от 13.08.2009, в котором отражено нарушение заявителем ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон № 96 - ФЗ).

20.08.2009 старшим государственным инспектором по Пермскому краю по охране природы в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление № 07 - 01/65 - Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 96 - ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. N 14 - 01 - 333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Кроме того, сторонами не оспаривается, что предприятием велась и предоставлялась государственная статистическая отчетность по форме № 2 - тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2007 и 2008г.г., что свидетельствует о наличии и использовании стационарных источников предприятием в 2008 году, в том числе в период отсутствия разрешения.

Ссылка предприятия на прекращение деятельности данных источников, апелляционным судом не принимается, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2008 по 13.10.2008 предприятие осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в нарушение ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха.

Таким образом, событие правонарушения подтверждено актом проверки №024 - ПК от 12.08.2009, сведениями об охране атмосферного воздуха за 2007 - 2008г.г. по форме 2 - ТП (воздух) и протоколом об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно установить какие именно стационарные источники загрязнения воздуха осуществляли выброс в атмосферу загрязняющих веществ, не может быть положен в обоснование принятого решения, поскольку событие правонарушения образует отсутствие разрешения при осуществлении производственной деятельности, предполагающей выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а не наличие стационарных источник выбросов само по себе.

Факт нарушения закона подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела представлены заявления предприятия на получение «Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу» от 12.12.2007 и 24.06.2008, из которых усматривается, что предприятие заблаговременно обратилось в уполномоченный орган за получением необходимого разрешения на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.07.2008 по 31.12.2008. Ответов органа, уполномоченного на выдачу разрешений, на данные заявления материалы дела не содержат. Причины не выдачи разрешений по данным заявлениям административным органом не исследованы.

Кроме того из представленной в материалы дела переписки филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области» с главным инженером ППФ «Гознака», а также переписки Управления Росприроднадзора по Пермскому краю с ЦЛАТИ по Пермской области, следует, что данными органами в 2008 - 2009 г.г. решался вопрос о нормировании выбросов и выдачи разрешений на выброс загрязняющих веществ для предприятий.

Между тем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления указанные документы также не исследовались.

Поскольку предприятием были приняты своевременные меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в спорный период и иного административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина предприятия в совершении административного правонарушения Управлением не установлена.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Предприятием не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, предприятием в лице генерального директора Захарову А.Н. была выдана доверенность для представления интересов ФГУП «Гознак» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пермского края. Данной доверенностью также предоставлено право совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

На основании данной доверенности 12.08.2008 Захаров А.Н. получил акт проверки со всеми приложениями и заявил ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении для изучения акта. Протокол об административном правонарушении составлен 13.08.2009 также в присутствии Захарова А.Н.

Из пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Поскольку у защитника имелись полномочия на совершение необходимых действий в связи с исполнением его поручения и перенос даты составления протокола на следующий день было произведено в интересах предприятия по ходатайству уполномоченного на подачу такого заявления лица, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя, действующего на основании общей доверенности, без уведомления о переносе даты составления протокола, существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении не является.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности в действиях предприятия вины, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу № А50 - 28543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Л.Х. Риб

     С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-28543/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте