СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А50-28606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н.Лихачевой

судей  Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  - Закрытого акционерного общества  «Алан» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009г. по делу № А50 - 28606/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кульбаковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Копытовой Галины Павловны

к Закрытому акционерному обществу «Алан»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, транспортных расходов

Установил: Индивидуальный предприниматель Копытова Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Алан» о взыскании  572 480 руб.75 коп. задолженности за товар, поставленный по договору №177 от 01.01.2009г., 121 134 руб.20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора за период с 05.06.2009г. по 07.09.2009г., 13 421 руб. 50 коп. транспортных расходов на основании п.6.1 договора, просит отнести на ответчика судебные расходы по госпошлине, а также 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 1853,60 руб. судебных издержек на приобретение ж/д билетов на проезд для участия представителя в судебном разбирательстве (л.д.33 - 34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 572 480 руб.75 коп. задолженности, 13 421 руб.50 коп. транспортных расходов, 10 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 853 руб.60 коп. в возмещение судебных расходов (на приобретение ж/д билетов), 11 089 руб.64 коп. расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 134 руб.21 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него 13 421,5 руб. транспортных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания транспортных расходов в сумме 13 421,5 руб. отменить.

Согласно позиции ответчика, поскольку товар поставлен по разовым сделкам купли - продажи, у истца отсутствует право ссылаться на п.6.1 договора, предусматривающий условие об отнесении на ответчика транспортных расходов, нормы статьи 510 ГК РФ, по мнению ответчика, не регламентируют право истца на возмещение стоимости транспортных расходов, считает, что предъявление стоимости транспортных расходов, не указанной в накладных, является изменением цены товара после его поставки и злоупотреблением правом  о стороны истца (ст.10 ГК РФ).

Истец  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, истец поясняет, что исходя из практики взаимоотношений истца и ответчика по предыдущим поставкам товара в течение 2009года, подписания ответчиком договора поставки № 177 от 01.01.2009г. с условием об отнесении на ответчика транспортных расходов по неоплаченным им партиям товара, действительная воля сторон была направлена на оплату ответчиком транспортных расходов по тем партиям товара, которые не оплачены своевременно.

Истец полагает, что злоупотребления правом с его стороны не допущено, указывает на то, что руководствовался принципами добросовестности и разумности, выбирая наиболее экономичный транспорт перевозчика, чтобы снизить стоимость транспортных услуг, ссылается на положения ст.510 ГК РФ и документы, подтверждающие размер транспортных расходов по доставке товара ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что во исполнение договора поставки № 177 от 01.01.2009г. поставил ответчику в период с 28.05.2009г. по 08.07.2009г. товар на общую сумму 577 504 руб. (расчет - л.д.5).

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате составила 572 480,75 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в полном объеме на основании ст.307, 309, 455, 486 ГК РФ, в удовлетворении требований истца в части пени отказано,  судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, определены судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, на оплату проезда - в сумме 1 853 руб.60 коп., при распределении расходов по госпошлине суд исходил из принципа  пропорциональности, установленного ст.110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла из разовых сделок купли - продажи, поскольку в товарных накладных не имеется ссылок на договор № 177 от 01.01.2009г., во взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, отказано в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке по спорным поставкам (п.1 ст.331 ГК РФ).

Требования истца в части транспортных расходов по доставке товара силами поставщика в адрес ответчика размере 13 421 руб.50 коп. признаны судом правомерными с учетом положений ст.510 ГК РФ и представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период товара на общую сумму 577 504 руб. подтверждается товарными накладными №644 от 28.05.2009г., №712 от 11.06.2009г., №746 от 19.06.2009г., №835 от 08.07.2009г. (л.д.11 - 14) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, равно как и наличие задолженности по его оплате в сумме 572 480,75 руб.

Указанные товарные накладные не содержат ссылок на договор № 177 от 01.01.2009г., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что спорные поставки произведены во исполнение данного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли - продажи, оформленные товарными накладными, из которых у ответчика возникла задолженность по оплате товара на сумму 572 480,75 руб., правомерен (ст.8,153,158,162, 307,309, 454, 486, 516 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, доставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась покупателю (ответчик) силами поставщика (истец).

Транспортные расходы поставщика по спорным сделкам на сумму 13 421 руб.50 коп. подтверждены актами выполненных работ, товарно - транспортными накладными, счетами, платежными поручениями (л.д.42 - 61) при их оценке в совокупности и взаимосвязи с товарными накладными согласно ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что исходя из практики взаимоотношений истца и ответчика по предыдущим поставкам товара в течение 2009г. действовало условие об отнесении на ответчика транспортных расходов по тем партиям товара, которые своевременно не оплачены ответчиком.

Данный довод истца подтверждается содержанием п.6.1 договора № 177 от 01.01.2009г. (л.д.10) подписанного сторонами, из которого при его буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ следует, что покупатель покрывает транспортные издержки поставщика в случае неоплаты поставленного товара.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки № 177 от 01.01.2009г. суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что спорные поставки осуществлены в рамках указанного договора, не означает, что сторонами не могли быть согласованы существенные условия, необходимые для договора купли - продажи (поставки) по иным поставкам в рамках этого договора.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не влечет отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, т.к. не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, необоснованны доводы ответчика о том, что предъявление транспортных расходов является увеличением цены товара после совершения сделки.

Основания для вывода о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), также отсутствуют.

Согласно части 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из представленных по делу доказательств, истец действовал в рамках сложившихся с ответчиком гражданско - правовых отношений разумно и добросовестно, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года по делу № А50 - 28606/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка