• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А50-2867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от заявителя - Фахретдинов А.Т., паспорт; Бушуев А.С., доверенность от 24.04.2008, удостоверение;

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

ООО «Гостиница «Алмаз» - Дейкало И.А., доверенность от 17.10.2008, паспорт;

Кожевникова Алексея Михайловича - Саенко Т.Е., доверенность от 13.03.2009, паспорт;

Ахмазиевой Нейли - Саенко Т.Е., доверенность от 13.03.2009;

Кононова Владимира Степановича - Саенко Т.Е., доверенность от 11.03.2009, паспорт;

от Швецова Александра Владиславовича, Завьялова Дмитрия Александровича, Завьяловой Юлии Александровны - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Фахретдинова Азата Такиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2009 года

по делу № А50 - 2867/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Гостиница Алмаз», Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Нейля, Швецов Александр Владиславович, Кононов Владимир Степанович, Завьялов Дмитрий Александрович, Завьялова Юлия Александровна

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на пятиэтажное здание гостиницы площадью 3290,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Губаха, ул.Дегтярева, 7.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гостиница Алмаз», Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Нейля, Швецов Александр Владиславович, Кононов Владимир Степанович, Завьялов Дмитрий Александрович, Завьялова Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о прекращении существования объекта (здания гостиницы), право на который ранее было зарегистрировано УФРС по Пермскому краю за ООО «Гостиница «Алмаз» 26.06.2003 года, в связи с выделением в здании нежилых помещений является неправомерным, поскольку заявления о разделении объекта ООО «Гостиница «Алмаз» не подавалось. Исходя из буквального толкования договоров по отчуждению части нежилых помещений здания следует, что ООО «Гостиница «Алмаз» не передавало иным лицам само здание или долю в нем. Переход права собственности на нежилые помещения здания гостиницы, расположенные в цокольном, первом, втором и третьем этажах к иным правообладателям ошибочно истолкован УФРС и арбитражным судом как разделение объекта недвижимого имущества и продажа здания гостиницы по частям.

Представитель третьих лиц, Кононова В.С., Ахмазиевой Н., Кожевникова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда законно и обоснованно. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Гостиница «Алмаз» не обращалось в УФРС по Пермскому краю с заявлением о разделении объекта недвижимости, опровергаются материалами дела. Кроме того, в отзыве указывает, что третьему лицу Кононову В.С. передавались не отдельные помещения, расположенные на первом и втором этажах спорного здания, а именно этажи как отдельные объекты права, что свидетельствует о том, что здание гостиницы было разделено на новые объекты, вследствие чего запись о первоначальном объекте в ЕГРП была ликвидирована правомерно.

ООО «Гостиница «Алмаз» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает что решение подлежит отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки тому факту, что 28.06.2004 УФРС по Пермскому краю незаконно осуществило государственную регистрацию прекращения права собственности на здание без какой - либо сделки и заявления первоначального собственника здания на переход права собственности третьим лицам.

УФРС по Пермскому краю, иные третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года между ООО «Гостиница «Алмаз» (продавец) и Фахретдиновым А.Т. (покупатель) подписан договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил пятиэтажное кирпичное здание гостиницы по адресу: Пермский край, г.Губаха, ул.Дегтярева, 7 (лит.А, А1) площадью 3920,2 кв.м, кадастровый номер 59488/5 (технический паспорт домовладения от 24.04.2003), водопроводную сеть и тепловую сеть пятиэтажного здания гостиницы «Алмаз» (л.д.24).

28.10.2008 года представители ООО «Гостиница «Алмаз» и Фахретдинов А.Т. обратились в УФРС по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности (л.д.58, 59).

Уведомлением от 26.11.2008 года УФРС по Пермскому краю сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (л.д.60, 61).

При этом государственным регистратором было указано, что 25.06.2004 на основании заявления представителя ООО «Гостиница «Алмаз» в ЕГРП была внесена запись о ликвидации объекта и прекращении права собственности ООО «Гостиница «Алмаз» на пятиэтажное здание гостиницы в связи с его разделением. Кроме того, запись о праве собственности ООО «Гостиница «Алмаз» во вновь открывшихся разделах ЕГРП была погашена в связи с переходом к иным правообладателям. Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа УФРС по Пермскому краю в государственной регистрации права незаконным.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2 ст.16 Закона).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положений ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 1 ст. 13 Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В силу ст.20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2004 в Губахинский филиал Пермской областной регистрационной палаты обратился представитель ООО «Гостиница Алмаз» с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с разделением объекта - здания гостиницы, расположенного по адресу: г.Губаха, ул.Дегтярева, 7 (л.д.75).

В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кожевникова А.М. на нежилые помещения (1 этаж) на основании договора купли - продажи от 18.04.2006 (дата регистрации 18.05.2006, л.д.76 - 78), право собственности Ахмазиевой Н. на нежилые помещения (2 этаж) на основании договора дарения от 26.05.2006 (дата регистрации 23.06.2006, л.д.83, 84), право собственности Швецова А.В. на нежилые помещения (3 этаж) на основании договора купли - продажи от 19.03.2008 (дата регистрации 19.05.2008, л.д.79, 80), право собственности Фахретдинова А.Т на нежилые помещения (4 и 5 этажи) на основании договора купли - продажи от 10.07.2008 (дата регистрации 15.08.2008, л.д.26, 27), право собственности Кононова В.С., Завьялова Д.А., Завьяловой Ю.А. на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже (дата регистрации 16.09.2005, 21.11.2005, 02.07.2008, 03.02.2006, л.д.87, 127, 130, 131).

В соответствии со ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, право собственности прекращается.

Поскольку ООО «Гостиница Алмаз» в 2005, 2006, 2008 годах утратило право собственности на часть здания гостиницы, право собственности общества на данные части здания ввиду заключения сделок об их отчуждении было прекращено.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Гостиница Алмаз» не вправе было в 2008 году распоряжаться имуществом, принадлежащим другим собственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества в составе здания гостиницы, является правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод УФРС по Пермскому краю о противоречии договора купли - продажи здания гостиницы от 10.07.2008 положениям ст.209 ГК РФ является правомерным

Таким образом, поскольку при проведении правовой экспертизы государственным регистратором выявлено что ООО «Гостиница Алмаз» утратило право собственности на части здания, в ЕГРП существуют записи о государственной регистрации прав иных лиц на данные части, у ООО «Гостиница Алмаз» не имеется полномочий на распоряжение всем зданием гостиницы, регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на здание гостиницы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о прекращении существования объекта (здания гостиницы), право на который было зарегистрировано УФРС по Пермскому краю за ООО «Гостиница «Алмаз» 26.06.2003 года, в связи с выделением в здании нежилых помещений является неправомерным, поскольку заявления о разделении объекта ООО «Гостиница «Алмаз» не подавалось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что 22.06.2004 представитель истца обращался в УФРС с заявлением о выделении части объекта из объекта недвижимости, а государственный регистратор ошибочно указал о внесении изменений в ЕГРП в связи с разделением объекта, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Внесение изменений в ЕГРП о спорном объекте недвижимости в связи с его разделением не оспорено истцом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года по делу № А50 - 2867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.И. Глотова

     Судьи
  Г.Л.Панькова

     Л.А.Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2867/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте