• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А50-2869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" - не явился, извещен

от ответчика Открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" - Чикулаева Т.С., паспорт 57 03 № 127506, доверенность от 07.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года

по делу № А50 - 2869/2009­,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство"

к Открытому акционерному обществу "Комплексные энергетические системы - Прикамье"

о взыскании 510 768, 19 руб.

установил:

Очерское районное муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - истец, предприятие) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Комплексные энергетические системы - Прикамье» (далее ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 510768,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 607, 68 руб.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с общества в пользу предприятия задолженность в размере 510 768, 19 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2006 не прекратилось, поскольку акты зачета взаимной задолженности составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует подпись директора предприятия, отсутствуют акты сверки задолженности, из реестра заказных писем и уведомлений о вручении заказного письма не следует получение предприятием именно данных актов и извещений о зачете.

Опись документов, заверенная печатью почтового отделения, отсутствует. Иных доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных денежных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, не является обоснованным указание в актах зачета взаимной задолженности на задолженность истца перед ответчиком по договору уступки прав требований № 1/06 от 16.05.2006, поскольку из буквального толкования данного договора следует, что истец имеет задолженность перед ООО «Тепловые сети», а не перед ответчиком.

О наличии договора уступки прав требования № 1/06 от 16.05.2007, заключенного между ООО «Тепловые сети» и обществом, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети» уступает право требования обществу на основании договора теплоснабжения № 64 от 30.09.2005, заключенного между ООО «Тепловые сети» и истцом, предприятие не знало, поскольку ООО «Тепловые сети» не уведомило предприятие о состоявшейся уступке.

О наличии договора уступки прав требований № КЭС - М/КЭС - П/04/07 от 25.05.2007 на сумму 96 061 руб. истец не знал, в адрес истца данный договор не направлялся, судом договор не исследовался, правовая оценка данного договора в решении суда отсутствует.

В судебном заседании общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество полагает, что обязательства ответчика перед истцом по уплате арендных платежей полностью исполнены в порядке ст. 410 ГК РФ путем проведения зачетов взаимных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что направленные акты зачета взаимных требований не были получены и предприятие не знало о проведении зачетов.

О проведении зачетов взаимных требований также свидетельствуют платежные поручения № 1135 и № 1136 от 24.04.2007, на основании которых предприятием приняты суммы НДС. При этом в назначении платежа указано, что НДС перечисляется к проведенным взаимозачетам.

Очерское районное муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по уплате арендных платежей за период с августа 2006 года по май 2007 года.

По мнению истца, ответчик исполнил обязательство по оплате арендных платежей не в полном объеме, по окончании действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность в сумме 510768, 19 руб., составляющей разницу между предъявленной им к взаимозачету суммы арендной платы за помещения и суммы, подлежащей оплате, исходя из условий договора.

Ответчик полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку предъявленные ответчику к уплате арендные платежи оплачены им, в том числе, путем зачета взаимных требований.

Ответчиком в адрес истца направлены акты зачета на спорную сумму, указанные акты истцом получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возражений от истца по проведенным взаимозачетом ответчику не поступало, задолженность истца перед обществом, последним не взыскивалась.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды котельных № 1 - 4 с оборудованием. Полный перечень объекта указан в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект передается Арендатору для производства и реализации тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение) населению и организациям Очерского района.

Размер арендной платы определен сторонами в Приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Срок аренды определен с 01.08.2006 по 01.06.2007 (п.2.1 договора).

Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

01.08.2006 арендуемые котельные были переданы ответчику согласно акта приема - передачи с приложениями.

В связи с окончанием срока договора 01.06.2007 арендуемое имущество было возвращено истцу по акту приема передачи с приложениями.

Статьей 614 ГК РФ, а также п. 4.4.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно расчету задолженности по договору аренды общий размер предъявленных к уплате за весь срок договора арендных платежей составил 1133519, 08 руб.

Из них оплачено ответчиком 622751,61 руб., в том числе взаимозачетами (л.д. 23 - 24).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате арендных платежей в сумме 510768, 19 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ путем взаимозачета однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что взаимные обязательства истца и ответчика являются однородными, срок которых наступил: обязанность ответчика перечислять арендную плату и обязанность истца оплатить приобретенные ответчиком права требования суммы долга представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства. В соответствии с п. 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательств наступил.

Судом также установлено, что акты зачета взаимных требований на спорную сумму направлены ответчиком истцу, истцом данные акты получены, что подтверждается извещениями о зачете, реестрами почтовой корреспонденции и почтовыми уведомлениями о получении адресатом отправления.

О принятии истцом взаимозачета свидетельствует также то обстоятельство, что истцом принят оплаченный ответчиком платежными поручениями налог на добавленную стоимость с указанием назначения платежа по взаимозачету от конкретной даты.

А именно:

- акт зачета взаимной задолженности от 21.12.2006 года на сумму 69163,92 руб., акт зачета взаимной задолженности от 29.12.2006 года на сумму 113351,98 руб., извещение о зачете от 19.01.2007, реестр почтовой корреспонденции, отправленной 24.01.2009, а также внутренний реестр почтовой корреспонденции с указанием вложений, почтовое уведомление о получении истцом данного отправления;

- акт зачета взаимных требований от 20.02.2007 года на сумму 192122 руб., НДС 34581,96 руб. реестр почтовой корреспонденции от 26.02.2007, а также внутренний реестр почтовой корреспонденции с указанием вложений, платежное поручение на перечисление НДС в сумме 34581,96 руб. с указанием назначения платежа - к взаимозачету по договору аренды от 01.08.06;

- акт зачета взаимных требований от 09.04.2007 года на сумму 40069,29 руб., НДС 7212, 47 руб., акт зачета взаимных требований от 09.04.2007 года на сумму 55991,71 руб., с обязательством перечислить НДС 10078,51 руб., извещение о зачете от 16.04.2007 на сумму 113351,98 руб., реестр почтовой корреспонденции от 19.04.2007, а также внутренний реестр почтовой корреспонденции с указанием вложений, платежные поручения на перечисление НДС в суммах 7212, 47 руб. и 10078,51 руб. с указанием назначения платежа к взаимозачету от 09.04.2007 по договору аренды от 01.08.2006 года, почтовое уведомление о вручении отправления адресату;

- акт зачета взаимных требований от 29.05.2007 года на сумму 96061 руб., с обязательством перечислить НДС в сумме 17290,98 руб., извещение о зачете от 29.05.2007, реестр почтовой корреспонденции, отправленной 01.06.2006, а также внутренний реестр почтовой корреспонденции с указанием вложений, платежное поручение на перечисление НДС 17290,98 руб. от 30.05.2007 года в с указанием назначения платежа «к взаимозачету» от 29.05.2006.

В материалах дела отсутствуют возражения истца по проведенным взаимозачетам, задолженность истца ответчиком не взыскивалась, ответчиком не принимались меры по погашению задолженности перед истцом.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их взаимосвязи, верно пришел к выводу о том, что факт гашения предъявленной задолженности путем зачета встречных требований имел место быть.

Таким образом, обязательство ответчика по договору аренды от 01.08.2006 по внесению арендной платы в сумме 510768, 19 руб. исполнено, основания для удовлетворения исковых требований предприятия отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии договора уступки прав требования № 1/06 от 16.05.2007, заключенного между ООО «Тепловые сети» и обществом, и договора уступки прав требований № КЭС - М/КЭС - П/04/07 от 25.05.2007 на сумму 96 061 руб. предприятие не знало, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в полученных истцом актах зачета взаимных требований имеется ссылка на данные договоры.

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу № А50 - 2869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     О. Г. Грибиниченко

     Г. Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2869/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте