• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А50-32589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Плотникова Д.А.): не явился,

от ответчика (ООО «Кама - Ритэйл»): Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 10.11.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Плотникова Д.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года

по делу № А50 - 32589/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Плотникова Д.А.

к ООО «Кама - Ритэйл»

о взыскании 1562373, 13 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Д.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Кама - Ритэйл» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №394 от 25.09.2007г. в размере 1353395 руб. 31 коп., пени 581853 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает не соответствующим вывод суда о необоснованном увеличении истцом арендной платы, поскольку в соответствии с Договором аренды арендатор обязался уплачивать постоянную часть арендной платы, а переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения Договора. Правового значения фактическое состояние истца как плательщика или неплательщика НДС в данном случае, по мнению истца, не имеет.

Вывод суда о невозможности увеличения истцом размера арендной платы в односторонне порядке считает не соответствующим материалам дела, так как Договор содержит условие, позволяющее истцу в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Отказ суда во взыскании неустойки, по мнению истца, неправомерен, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.2 Договора с учетом неисполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает законным вывод суда о том, что поскольку собственником арендуемого имущества является лицо, освобожденное от уплаты НДС, то необходимость оплаты НДС, указанной в договоре аренды помимо стоимости услуг по предоставлению помещения в аренду, отпала. В связи с этим считает, что выставление истцом счета на 720000 руб. с отметкой «НДС не облагается» свидетельствует о необоснованном увеличении размера оплаты в одностороннем порядке. Поскольку каких - либо соглашений о внесении в договор изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, не вносилось, у ответчика не было оснований для уплаты арендной платы в увеличенном размере. В связи с этим считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Кроме того, ссылается на частичную оплату суммы долга в размере 145259 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 1316 от 25 февраля 2010 года и актом сверки взаимных расчетов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва до 17 часов 11 марта 2010 года.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007г. между ООО «Корпорация «Перспектива» и ООО «Кама - Ритэйл» был заключен договор аренды №394 части нежилых помещений в подвале и на 1 - м этаже кирпичного дома по ул.Мира, 69 г.Перми (далее - Договор).

Согласно п.3.1. Договора арендная плата в месяц составляет 720 ООО рублей (включая НДС 18%).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату, включающую в себя плату за помещение на первом этаже в размере 700000 руб., за помещения в подвале 20000 руб.

18.12.2008г. был заключен договор купли - продажи между ООО «Корпорация «Перспектива» (продавец) и ИП Плотников Д.А., Плотникова Т.С. (покупатели), в соответствии с условиями которого, к последним в общую долевую собственность перешло право собственности 1/2 доли каждому.

В соответствии с Соглашением участников долевой собственности от 22.12.2008г. доходы от использования арендуемых ответчиком помещений являются собственностью истца и не поступают в состав общего имущества участников долевой собственности.

15.01.2009г. ООО «Корпорация «Перспектива» уведомило ответчика о смене собственника и необходимости перечисления платежей по арендной плате по новым реквизитам. При этом было указано, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, при начислении арендных платежей и выставлении счетов сумма НДС не выделяется.

После получения данного уведомления ответчик, посчитав, что поскольку истец не является плательщиком НДС, то его обязанность по внесению арендной платы в размере, согласованном сторонами при заключении Договора, изменилась в сторону уменьшения на сумму НДС, ответчик, начиная с февраля 2009 года по октябрь 2009 года вместо 720000 руб. уплачивал 610169 руб. 49 коп. в месяц, за апрель 2009 года он уплатил 464909 руб. 79 коп.

Таким образом, принятую на себя обязанность по своевременной уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1353395 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска).

Истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № пр - 2/404 от 20.08.2009 года) с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11).

Письмом от 28 августа 2009 года (л.д. 29) ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что поскольку истец был освобожден от уплаты НДС, применяя упрощенную систему налогообложения, он не вправе был требовать от ответчика арендную плату, предусмотренную договором и включающую НДС, истец, выставляя счета на полную сумму, необоснованно увеличил арендную плату на сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано ранее, в соответствии с п. 3.1.1 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату, включающую в себя плату за помещение на первом этаже в размере 700000 руб., за помещения в подвале 20000 руб.

Таким образом, ответчик после смены арендодателя обязан был уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном Договором, то есть 720000 руб. в месяц.

Арендная плата установлена договором. Основания, предусмотренные Гражданским Кодексом или договором аренды для изменения арендной платы в одностороннем порядке в данном случае отсутствуют.

Оплата аренды помещений не является для арендатора объектом налогообложения, при этом дополнительных расходов, свидетельствующих об увеличении размера арендной платы, у арендатора не возникло.

Необходимо различать гражданско - правовые и публично - правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско - правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично - правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.

Таким образом, изменение налоговых обязанностей арендатора не является основанием для изменения цены гражданско - правового договора аренды (постановление Президиума ВАС РФ от22.09.2009 №4551/09 по делу А50 - 5981/2008 - Г - 10).

Довод ответчика об обратном отклоняется, поскольку, как указывалось выше изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско - правового Договора о цене, так же как не влияло бы на цену договора возможное изменение налогового статуса Арендатора (например переход его на упрощенную систему налогообложения).

С выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.346.11 НК РФ истец, применяя упрощенную систему налогообложения, не вправе предъявлять НДС арендатору, требовать включения этой суммы в общую сумму арендной платы, следует не согласиться. Арендодатель по договору вправе получить сумму арендной платы, согласованную сторонами по договору (в размере 720.000 рублей в месяц).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1353395 руб. 31 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года были заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, следует учесть, что ответчиком в счет погашения задолженности в адрес истца перечислено 145259 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 1316 от 25.02.2010, представленным ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате в сумме 1208135 руб. 61 коп. (1353395 руб. 31 коп. - 145259 руб. 70 коп.) .

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за каждый день просрочки в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, что составляет 581853 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, как на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, так и на сумму арендных платежей без учета налога на добавленную стоимость, которые уплачивались арендатором несвоевременно.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что обязательства по Договору исполнялись ответчиком не надлежащим образом, а задолженность в сумме 145259 руб. 70 коп. ответчик погасил частично после обращения истца в суд с иском, пени в истребуемой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела не заявлял и не настаивал на взыскании части арендной платы за апрель 2009 года в размере 145259 руб. 70 коп. отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку данная сумма учтена истцом при расчете основного долга и пени.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 21176 руб. 24 коп. (с учетом доплаты по платежному поручению № 419 от 14.12.2009) и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года по делу № А50 - 32589/2009 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кама - Ритэйл» (ИНН 5903001300) в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича (ИНН 590301206630) сумму основного долга в размере 1208135 (один миллион двести восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 61 коп., пени в размере 581853 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кама - Ритэйл» (ИНН 5903001300) в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича (ИНН 590301206630) госпошлину по иску в размере 21176 руб. (двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Кама - Ритэйл» (ИНН 5903001300) в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича (ИНН 590301206630) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     Н.М. Савельева

     И.В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-32589/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте