• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А50-3270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя СПК «Мотовилихинский» - Костоусов Д.В., паспорт 37 03 № 754843, доверенность от 02.03.2009; Шляпин Л.А., паспорт 57 04 № 411791, доверенность от 01.07.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

СПК «Мотовилихинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года

по делу № А50 - 3270/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению СПК «Мотовилихинский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконным действий по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее - СПК «Мотовилихинский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) по государственной регистрации изменений в сведения о СПК «Мотовилихинский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.01.2009 № 2095905002895).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и не соответствующими ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия налогового органа по государственной регистрации изменений в сведения о СПК «Мотовилихинский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись в ЕГРЮЛ от 19.01.2009 № 2095905002895).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «Мотовилихинский» путем внесения в реестр записи о признании недействительной записи от 19.01.2009 № 2095905002895, а также возвратил кооперативу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, председатель кооператива Смирнов Н.А. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что избрание на внеочередном общем собрании кооператива председателя кооператива Смирнова Н.А. членами кооператива подтверждается договорами о внесении доли в уставный капитал, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не принял в качестве доказательств, подтверждающих членство в кооперативе, указанные договоры.

Решение общего собрания об утверждении списков членов и ассоциированных членов кооператива, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 10.08.2007, не несет за собой каких - либо юридически значимых последствий, а список не устанавливает и не может устанавливать статус членства или ассоциированного членства в кооперативе.

Порядок принятия в члены или ассоциированные члены кооператива, порядок перевода из члена в ассоциированные члены кооператива предусмотрены ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Данный закон не предусматривает порядок утверждения списков членов кооператива.

Доказательством членства в кооперативе в качестве ассоциированного члена является либо заявление о принятии лица в ассоциированные члены, либо протокол общего собрания с принятием решения о переводе члена кооператива в ассоциированные члены, а не список.

Лица, принимавшие участие на общих собраниях от 03.11.2008 и 20.12.2008 таких заявлений не подавали, участие не принимали в общих собраниях, где принималось решение об их переводе в ассоциированные члены.

В деле отсутствуют доказательства того, что лица, принимающие участие на общих собраниях от 03.11.2008 и 20.12.2008, не полномочны, принимать решения.

Судом также не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов СПК «Мотовилихинский».

Председатель СПК «Мотовилихинский» Дочия З.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются незаконными, так как поданное для проведения государственной регистрации заявление о внесении изменений в сведения о СПК «Мотовилихинский» подписано неуполномоченным лицом, не избиравшимся в установленном порядке на должность председателя кооператива.

Инспекцией представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве налоговый орган указывает на то, что на дату 12.01.2009 представления документов для проведения государственной регистрации у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

На дату принятия решения № 18 от 19.01.2009 о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы, о Смирнове Н.А., как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности - действия инспекции являлись законными и обоснованными, соответствовали действующему законодательству.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель кооператива Костоусов Д.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2009, выданной СПК «Мотовилихинский» за подписью председателя Смирнова Н.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кооператива Шляпин Л.А., действующий на основании доверенности от 23.06.2008, выданной СПК «Мотовилихинский» за подписью председателя Дочия З.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.06.1993 путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью (п.1.3 устава, выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2009).

12.01.2009 в налоговый орган поступило заявление СПК «Мотовилихинский» по форме Р14001 о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы. Указанное заявление подписано от лица кооператива Смирновым Н.А. (л.д.113 - 116).

19.01.2009 инспекцией принято решение № 18 о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице (СПК «Мотовилихинский»), не связанных с изменением в учредительные документы.

В реестр внесена запись № 2095905002895 о Смирнове Н.А. как о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Мотовилихинский» без доверенности.

Полагая, что действия инспекции нарушают права и законные интересы кооператива, последний обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в заявлении формы Р14001 недостоверных сведений в том, что данное заявление подписано и подано в регистрирующий орган неуполномоченным лицом - Смирновым Н.А., избранным председателем СПК ««Мотовилихинский» в нарушение действующего законодательства, признал действия по государственной регистрации изменений в сведения об СПК «Мотовилихинский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совершенные 19.01.2009, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы СПК «Мотовилихинский».

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам п. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129 - ФЗ (далее - Закон) при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 2 ст. 17 Закона предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление Смирнова Н.А. по форме Р14001, поданное 12.01.2009 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и послужившее основанием внесения оспариваемой записи, содержит недостоверные сведения и подписано неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2009, признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Мотовилихинский», оформленное протоколом от 21.07.2008, о прекращении полномочий председателя Дочия З.В. и выборе председателя Смирнова Н.А., признана недействительной запись от 05.08.2008, государственный регистрационный номер 2085948019705 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица СПК «Мотовилихинский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края возложена обязанность восстановить предыдущую запись о единоличном исполнительном органе СПК «Мотовилихинский».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Смирнов Н.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 20.12.2008., проверен арбитражным судом и признан недоказанным.

В подтверждение довода о прекращении членства в кооперативе Бакланова Н.А., Дочия З.В., Лоханиной Г.И., Селиванова М.Д., Смирновой Г.А. представлен протокол общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 03.11.2008.

Указанный довод также не подтвержден документально, поскольку общее собрание членов СПК «Мотовилихинский» не принимало решений по выбору председателем Смирнова Н.А. и по прекращению полномочий председателя Дочия З.В.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выбор председателя относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

СПК «Мотовилихинский» является сельскохозяйственным производственным кооперативом. Членами СПК «Мотовилихинский» являются Бакланов Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванов М.Д., Смирнова Г.А. Ассоциированными членами СПК «Мотовилихинский» являются 310 человек. Правление СПК «Мотовилихинский» состоит из трех человек: Бакланов Н.А., Дочия З.В., Селиванов М.Д. Председателем кооператива избран - Дочия З.В. Указанная информация подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 10.08.2007г.

Решением общего собрания ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский» от 15.06.2007г. представителем ассоциированных членов избрана Никитина Л.Н.

Аналогичные выводы изложены в решении Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008г. по делу № 2 - 1002 (2008) и определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2009г. по делу №33 - 546.

В полном соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Состав членов СПК «Мотовилихинский» с 21.07.2008 (момент проведения собрания, решение которого оспаривалось по делу № 2 - 1002 (2008) не изменялся.

В собраниях членов СПК «Мотовилихинский», оформленных протоколом от 03.11.2008 и 20.12.2008 члены Бакланов Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванов М.Д., Смирнова Г.А. участия не принимали. В соответствии с п. 7 ст. 14, п. 1 ст. 24 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193 - Ф3 и Уставом предприятия решения, принятые на собраниях членов СПК «Мотовилихинский» от 03.11.2008 и 20.12.2008 являются недействительными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. по делу №А50 - 617/2009.

Следовательно, судом правомерно установлено, что предоставление в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения и подписанных неуполномоченным лицом, не может расцениваться как предоставление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации.

Анализ ст. 5, п. 1 ст. 9 Закона показывает, что документы, содержащие сведения не соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут считаться представленными согласно п. 2 ст. 17 Закона.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям достоверности и не свидетельствует о законности оспариваемого действия.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 №13979/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 №Ф09 - 6562/07 - С4.

Кроме того, аналогичные споры с участием сторон по настоящему делу рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам №А50 - 15953/2008, №А50 - 15952/2008 и №А50 - 617/2009.

Судом обоснованно установлено, что наличие в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Смирнове Н.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Мотовилихинский» в период с 19.01.2009 по 18.03.2009, нарушает права и законные интересы кооператива, приводит к затруднением в определении единоличного исполнительного органа в отношениях с государственными органами, контрагентами и банками.

Настоящий спор вытекает из публично - правовых отношений, в которых инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет государственную регистрацию.

Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц носят общедоступный характер. В отношении данных сведений действует презумпция достоверности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденные материалами дела.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу № А50 - 3270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Мотовилихинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     О. Г. Грибиниченко

     Р. А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-3270/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте