• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года  Дело N А50-349/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.А.Усцова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 19.11.2007г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества «КНК - Инвест», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008г. по делу № А50 - 349/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Теслевой Н.В

по иску Закрытого акционерного общества «КНК - Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Нефтепродукт»

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

Установил: ЗАО «КНК - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Восток - Нефтепродукт» о взыскании 923948,30 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов №211 от 02.11.2007г., 54810,49 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.11.2007г. по 21.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 923 948 руб.30 коп. основного долга, 8 000 руб.00 коп. пени, 16 287 руб.59 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец с решением суда не согласен в части уменьшения неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер предусмотренной договором неустойки до размера ставки рефинансирования, не приняв доводы истца о том, что сумма неустойки (54810,49 руб.) по отношению к стоимости основного долга (923948,30 руб.) незначительна и не превышает 6% от суммы задолженности.

Истец указывает на то, что суд, применяя ст.333 ГК РФ, не обосновал явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки нефтепродуктов №211 от 02.11.2007г. (л.д.7 - 13 ), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №211 от 02.11.2007г.(л.д.13) стороны согласовали поставку бензина А - 76 производства группы Самарских НПЗ в количестве 60 тонн по цене 18550,00 руб. за тонну в ноябре 2007г. ж/д транспортом, получатель ООО «Уралкомплект», со сроком оплаты: 5 календарных дней с даты отгрузки.

На основании заявки ответчика (исх.№250 - 11 от 02.11.2007г. - л.д.14) и спецификации №1 от 02.11.2007г. истец 11.11.2007г. отгрузил в адрес указанного покупателем грузополучателя (ООО «Уралкомплект») бензин А - 76 (А - 80) в количестве 49,409 тонн на сумму 923948,30 рублей (ж.д. №ЭИ 920817 от 11.11.2007г. - л.д.15, товарная накладная №3761 от 11.11.2007г. - л.д.17, счет - фактура №3761 от 11.11.2007г. - л.д.18).

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за переданный по договору поставки бензин А - 76 в сумме 923948,30 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 486 ГК РФ.

Требования истца в части неустойки за период с 17.11.2007г. по 21.12.2007г., начисленной на основании п.7.5 договора в сумме 54 810,49 руб. признаны правомерными, но удовлетворены частично в сумме 8000 рублей в связи с применением судом ст.333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки не усматривается, неустойка в сумме 54810,49 руб. начислена истцом в соответствии с условиями п.7.5 договора и спецификации №1 к нему, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате (с 17.11.2007г. по 21.12.2007г.) определен с учетом условий договора, подтвержден материалами дела.

Доводы истца относительно необоснованного применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ отклоняются. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, согласно ст.333 ГК РФ применение положений указанной статьи является правом суда.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «О применении арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснен, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 указанного письма).

Договором №211 от 02.11.2007г. неустойка установлена в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых и позволяет сделать вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки (при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых).

Неустойка начислена истцом за относительно небольшой период просрочки (35 дней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Утверждение истца об обратном необоснованно (ст.65 АПК РФ).

Установление несоразмерности подлежащей уплате неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года по делу № А50 - 349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н.Лихачева

     Судьи
  Т.Е. Карпова

     Л.А.Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-349/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте