СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А50-35126/2003

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Карповой Т. Е.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя (НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО»): Смертина Л.Н., доверенность от 23 октября 2008 г. № 87, паспорт,

от ответчика (ООО «Омега - 99»): не явился,

от ответчика (ООО «Принципал»): не явился,

от ответчика (ООО Строительная компания «Градстрой»): не явился,

от ответчика (Администрация МО Пермский район Пермской области): не явился,

от третьего лица (Центральный Совет РОСТО, Москва): не явился,

от третьего лица (Пермский краевой Совет РОСТО): Смертина Л.Н., доверенность от 24 апреля 2008 г. № 1/235,

от Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явился,

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мадияровой Светланы Алексеевны: не явился,

рассмотрел в судебном заседании заявление взыскателя - НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО»

о разъяснении порядка исполнения

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

от 19 июля 2006 года

по делу № А50 - 35126/2003,

принятое судьями Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

по иску  НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО»

к ООО «Омега - 99», ООО «Принципал», ООО Строительная компания  «Градстрой», Администрации МО Пермский район Пермской области,

третьи лица: Центральный Совет РОСТО, Москва, Пермский областной Совет РОСТО

об устранении препятствий в пользовании аэродромом путем сноса возведенной в пределах полосы воздушных подходов к аэродрому автозаправочной станции.

установил:

НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о  разъяснении порядка исполнения Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19 июля 2006 года по делу № А50 - 35126/2003.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил:

НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО» обратилось в Арбитражный суд Пермской  области с иском об устранении препятствий в пользовании аэродромом путем сноса возведенной в пределах полосы воздушных подходов к аэродрому автозаправочной станции, расположенной на 13 - ом км  автодороги «Пермь - Екатеринбург».

Решением арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2005г по делу № А50 - 35126/2003  истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области  от 19 июля 2006 года по делу № А50 - 35126/2003  решение суда от 02 ноября 2005 г. по указанному делу отменено. Иск удовлетворен. На ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса «Пермь - Фролово» путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13 - ом км автодороги «Пермь - Екатеринбург», принадлежащей ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал» на праве собственности.

НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о  разъяснении порядка исполнения указанного постановления.

Ссылки на норму права заявление НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО»  не содержит.

Представитель НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО» пояснила, что в заявлении содержится просьба о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно статье 179 АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По мнению НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО»,  разъяснения требует резолютивная часть постановления, согласно  которой на ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса «Пермь - Фролово» путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13 - ом км автодороги «Пермь - Екатеринбург», принадлежащей ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал» на праве собственности.

Из пояснений НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО»  следует, что необходимость в разъяснении  резолютивной части постановления вызвана тем, что собственником автозаправочной станции  в настоящее время является ООО «Ортос», в связи с чем судебный пристав - исполнитель Службы судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мадиярова С.А.  Постановлением № 31339/1333/5/2007  возвратила НОУ «Пермский авиационно - спортивный клуб РОСТО» исполнительный лист по настоящему делу, сославшись на  невозможность его исполнения  в отношении  ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал».

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области  от 19 июля 2006 года по делу № А50 - 35126/2003 указаны лица (ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал»), на которых возложена обязанность по сносу автозаправочной станции.

Указание  на принадлежность автозаправочной станции на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Омега - 99» и обществу с ограниченной ответственностью «Принципал» не означает, что автозаправочная станция должна быть снесена указанными лицами только при условии, что они не утратят право собственности на автозаправочную станцию.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым обязанность по сносу автозаправочной станции возложена на ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал», не утратил законной силы и является обязательным к исполнению.

Вопрос о правах лиц, не участвовавших в деле, но полагающих, что принятым судебным актом нарушены их права, разрешен пунктом 3 статьи 16 АПК РФ и ст. 42 АПК РФ, согласно которым  обязательность судебных актов не лишает указанных лиц возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных  прав и законных интересов путем обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

Ликвидация ООО «Принципал» не лишает Постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19 июля 2006 года по делу № А50 - 35126/2003  законной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что в резолютивной части  постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области  от 19 июля 2006 года по делу № А50 - 35126/2003 не  содержится указания на то, что обязанность по сносу автозаправочной станции, расположенной на 13 - ом км автодороги «Пермь - Екатеринбург», возлагается на ООО «Омега - 99» и ООО «Принципал» при  условии наличия у указанных лиц права собственности на автозаправочную станцию.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка