• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А50-35295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Охранное агентство «Тандем Пермь» - Корнак С.Н. (дов. от 28.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года

по делу № А50 - 35295/2009,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ответчика ООО «Охранное агентство «Тандем Пермь» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 года

по иску ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми

к ООО «Охранное агентство «Тандем Пермь»

о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в размере 50966 руб.,

установил:

ООО «Охранное агентство «Тандем Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 года по делу № А50 - 35295/2009 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 года заявление удовлетворено частично; Обществу предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев до 29.07.2010 года.

ГУ УПФ РФ по Индустриальному району г. Перми (истец по настоящему делу) с определением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должником не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости рассрочить исполнение судебного акта. Приведенные Обществом обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 года по настоящему делу с ООО «Охранное агентство «Тандем Пермь» взыскана в доход Пенсионного фонда РФ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50966 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 028,98 руб.

Считая, что имеются основания рассрочить исполнение судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из наличия основания для предоставления рассрочки, а также целесообразности и защиты интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта, установив график.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие у Общества обязательств по налогам и сборам и заработной плате; принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, заключение новых договоров.

При этом, из пояснений представителя общества усматривается, что в настоящее время в период действия рассрочки им погашается задолженность, обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Оценив совокупность перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности предоставления Обществу указанной рассрочки.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     С.Н.Полевщикова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-35295/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте