СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 года Дело N А50-35305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от истца (конкурсный управляющий ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов»): Сосновский Д.В., доверенность от 28.12.2009 г., паспорт; Шаповаленко А.С., доверенность от 28.12.2009 г., паспорт,
от ответчика (ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»): не явился,
от ответчика (Пермский региональный общественный Фонд инвалидов войны «Часовня»): Светушков М.Н., председатель правления (протокол от 23.10.2007 г.), паспорт; Хорош М.Н., доверенность от 08.04.2010 г., паспорт
от третьего лица (ООО «Метрополь»): Кислицын Г.Б., генеральный директор (протокол от 11.12.2009 г.), паспорт,
от третьего лица (Четина Л.Л.): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2010 года
по делу № А50 - 35305/2009,
принятое судьей Чепурченко О.Н.,
по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»
к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Прикамье» и Пермскому региональному общественному Фонду инвалидов войны «Часовня»
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь», Четина Лариса Львовна
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» (далее - должник, Коммерческий банк «Прикамье», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 16.01.2009 г., заключенного между Коммерческим банком «Прикамье» и Пермским региональным общественным Фондом инвалидов войны «Часовня» (далее - ответчик, Фонд, ПРОФ «Часовня»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ПРОФ «Часовня» знало и должно было знать о неплатежеспособности Коммерческого банка «Прикамье». Также акцентирует внимание на том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по депозитному договору, а вместо денежных средств, размещенных на депозите с уплатой 13% годовых, получил право требования к юридическому лицу по кредитному договору со ставкой 18% годовых, что, по мнению апеллятора, не отвечает уставным целям Фонда как некоммерческой организации.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.
Представитель ответчика, ПРОФ «Часовня», против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее - Общество «Метрополь»), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьим лицом, Четиной Л.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, письменный отзыв не представлен, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие данного третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 г. между Коммерческим банком «Прикамье» (Банк) и Обществом «Метрополь» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 142 о предоставлении Банком Заемщику кредитной линии с лимитом размере 7 900 000 руб. со сроком погашения 06.04.2009 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых (л.д.26 - 28 т.1). Сумма кредита была предоставлена Банком Заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами от 02.12.2008 г. № 22632, от 16.01.2009 г. № 1460, от 16.01.2009 г. № 1461 (л.д. 29 - 31 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Заемщиком 02.12.2008 г. был заключен договор поручительства между Банком и Четиной Л.Л..
По состоянию на 16.01.2009 г. обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору составляли: 2 815 706 руб. 83 коп. - сумма кредита, 70 648 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за период с 21.12.2008 г. по 16.01.2009 г.
Также между Банком и ПРОФ «Часовня» 16.05.2006 г. был заключен договор о срочном депозите № 38, согласно которому Фонд передает Банку денежные средства, а последний обязуется начислять и уплачивать Фонду проценты на сумму депозита и по окончании срока депозита возвратить сумму депозита и начисленные проценты (л.д.10 - 11 т.1, дополнительные соглашения - л.д.12 - 24 т.1).
Дополнительными соглашениями к указанному договору, заключенными в период с 30.05.2006 г. по 16.01.2009 г., стороны продлевали срок действия договора, изменяли процентную ставку, с 17.12.2008 г. процентная ставка была увеличена до 13% годовых.
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 г. № 15 стороны решили досрочно прекратить действие договора о срочном депозите от 16.05.2006 г. №38, и Банк принял на себя обязательство 16.01.2009 г. возвратить Фонду размещенные средства в сумме 2 870 000 руб. и начисленные проценты по ставке 13% годовых (л.д. 25 т.1).
16.01.2009 г. между Банком и ПРОФ «Часовня» был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Банк уступил Фонду права требования в размере 2 886 355 руб. 06 коп. по кредитному договору от 02.12.2008 г. № 142, заключенному между Банком и Обществом «Метрополь», а также права по договору поручительства от 02.12.2008 г., заключенному между Банком и Четиной Л.Л. (л.д. 33 - 34 т.1).
В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права (требования) по кредитному договору Фонд (новый кредитор) обязалось выплатить Банку (кредитор) денежные средства в размере 2 886 355 руб. 06 коп. в следующем порядке: путём безналичного перечисления в срок не позднее 19.01.2009 г. или иным незапрещенным законодательством способом.
Согласно п.2.2 договора кредитор обязался передать новому кредитору все документы (подлинники), удостоверяющие право (требование) к должнику, уступаемое по настоящему договору.
Факт передачи документов по договору об уступке права (требования) № от 16.01.2009 г. подтверждается актом приема - передачи от 16.01.2009 г. (л.д.35 т.1).
16.01.2009 г. Банком путем внутрибанковских проводок оформлены денежные переводы, в результате которых подлежащая возврату ПРОФ «Часовня» в связи с прекращением договора о срочном депозите сумма 2 886 366 руб. 06 коп. принята в оплату договора об уступке прав (требований) от 16.01.2009 г., списаны ссудная задолженность Заемщика (Общества «Меторополь») по кредитному договору от 02.12.2008 г. № 142 в размере 2 815 706 руб. 83 коп., проценты за период с 21.12.2008 г. по 16.01.2009 г. в размере 70 648 руб. 23 коп., всего 2 886 355 руб. 06 коп.
В результате исполнения между Банком и Фондом указанного выше договора цессии произошло прекращение обязательств Банка перед Фондом в сумме 2 886 355 руб. 06 коп. по депозитному договору от 16.05.2006 г. № 38, а также обязательств последнего перед Банком по оплате приобретенных прав требования к Обществу «Метрополь» по кредитному договору от 02.12.2008 г. № 142.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 г. по делу № А50 - 2691/2009 Коммерческий банк «Прикамье» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 г. № ОД - 53 с 19.01.2009 г. у Коммерческого банка «Прикамье» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключив оспариваемый договор, Фонд предпочтительно перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в соответствии с п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» обратился с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной на основании ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах 6 - месячного срока и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ПРОФ «Часовня», как клиента Банка, по отношению к другим кредиторам должника, но при этом, исходя из отсутствия доказательств того, что Фонд знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом («период подозрительности»), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в «период подозрительности», может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6 - ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что договор цессии между Банком и Фондом заключен в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, при этом пришел к выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам Банка, однако Фонд при совершении оспариваемой сделки не знал и не мог знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в «период подозрительности» и что на момент заключения договора уступки права (требования) от 16.01.2009 г. у Банка имелись и иные кредиторы, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.
Между тем, в результате заключения оспариваемого договора предпочтительное удовлетворение требований Фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоялось.
По договору уступки права (требования) от 16.01.2009 г. Коммерческий банк «Прикамье» выступил в качестве стороны, передающей право требований, а Фонд - стороны, принимающей такое право, но принимающей на условиях возмездности.
Следовательно, у Фонда в силу п.3 ст. 423 ГК РФ и условий договора (п.2.1) возникла обязанность по оплате приобретаемого права требования долга.
Оспариваемая сделка - договор уступки права (требования) от 16.01.2009 г. - является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение со стороны Фонда по оплате за передаваемое ему имущественное право.
Соответственно, само по себе заключение оспариваемого договора уступки от 16.01.2009 не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим, поскольку по условиям данного договора Банк получил равноценное встречное предоставление.
Исполнение сторонами договора могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Списание банком на основании распоряжения клиента денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком является банковской операцией, которая может быть самостоятельно оспорена, а потому заключение указанного выше договора уступки не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Доказательства того, что договор уступки права (требования) от 16.01.2009 г. изначально был заключен с целью последующего предпочтительного удовлетворения требований, в деле отсутствуют.
На возможность разделения сделки - договора и сделки во исполнение договора (имплементарные сделки) указано также в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 128 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 постановления Пленума от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд при совершении оспариваемой сделки не знал и не мог знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Данный вывод является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллятора относительно того, что Фонд знал и должен был знать о неплатежеспособности Банка в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в последний рабочий день перед отзывом у банка лицензии, что начиная с октября 2008 г. Банк начал испытывать финансовые трудности и допускал неисполнение обязательств, что Фондом в адрес Банка направлялась претензия от 05.11.2008 г. № 35, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, т.к. данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об информированности Фонда о неплатежеспособности Банка.
Заключение договора накануне отзыва банковской лицензии не подтверждает того обстоятельства, что Фонд знал или мог предполагать о неплатежеспособности Коммерческого банка «Прикамье», поскольку не мог располагать информацией о том, что Банк объективно испытывал трудности с октября 2008 г. Сведения о неисполнении Банком своих обязательств перед клиентами не были доступны Фонду, иное апелляционному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
То обстоятельство, что Банк единожды задержал перечисление процентов по депозитному договору, при том обстоятельстве, что данные проценты были выплачены на второй день после получения претензии и что в следующие периоды проценты по договору выплачивались своевременно, также не может свидетельствовать о том, что у Фонда имелись объективные основания для наличия сомнений в платежеспособности Коммерческого банка «Прикамье».
