СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А50-35308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Снегура А.А,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года,

принятое судьёй Поляковой М.А. по делу №А50 - 35308/2009

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье»

к   ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье» и ОАО «Пермэнергосбыт»

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Пермский завод цветных сплавов»,

Пересторонин Владимир Алексеевич

о признании сделки недействительной и применении

последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца:     Сосновский Д.В. (пасп, дов. от 28.12.2009),

Шаповаленко А.С. (пасп, дов. от 28.12.2009),

от ответчиков:

- ОАО «Пермэнергосбыт»: Потапова Н.В. (пасп, дов. от 25.12.2009),

- ОАО «КБ «Прикамье»:   не явились, извещены,

от третьих лиц:   не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Истец), которая является конкурсным управляющим ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье», обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье» (далее - Банк) и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - Общество «Пермэнергосбыт») о признании договора уступки права требования от 12.12.2008 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Пермский завод цветных сплавов» и Пересторонин Владимир Алексеевич.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 (судья Полякова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Пермэнергосбыт», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Ответчика, суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что на момент совершения договора уступки Общество «Пермэнергосбыт» не знало и не должно было знать о том, что Банк является неплатёжеспособным или вскоре встанет таковым. На момент заключения договора (12.12.2008) бухгалтерская отчётность Банка за ноябрь 2008 года не была опубликована на сайте Банка, Ответчик не мог знать о наличии жалоб от клиентов Банка в силу закрытости такого рода данных. Об отзыве у Банка лицензии Ответчик узнал только 20.01.2009. Ответчик считает необоснованным вывод суда о его осведомленности о финансовом положении Банка через заместителя председателя наблюдательного совета Банка Орлова Д.С., который одновременно является генеральным директором Общества «Пермэнергосбыт», поскольку в период с 03.12.2008 по 12.12.2008 заседания наблюдательного совета не проводились. Также Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что в результате спорного договора происходит предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другими кредиторами Банка, поскольку задолженность Банка перед Ответчиком не погашалась, наоборот, у Ответчика возник долг перед Банком.

Истец в письменном отзыве на жалобу против её удовлетворения возражает, указывает на доказанность осведомленности Общества «Пермэнергосбыт» о финансовом положении Банка, заключение договора уступки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества «Пермэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 Банк (кредитор) и Общество «Пермэнергосбыт» (новый кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) №5ц/120 - 529/08 (л.д.37 - 38), согласно п. 1.1. которого кредитор уступает новому кредитору права (требования), а новый кредитор приобретает права кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора. Предметом договора определены следующие права (требования): права (требования) в размере 1 548 273 руб. 89 коп. по кредитному договору № 105 от 14.07.2008, заключённому между Банком и ООО «Пермский завод цветных сплавов».

В соответствии с п. 2.1 договора №5ц/120 - 529/08 за уступаемые права (требования) по кредитному договору Общество «Пермэнергосбыт» выплачивает Банку денежные средства в размере 1 548 273 руб. 89 коп. путём безналичного перечисления средств со своего расчётного счёта, открытого в Банке, на счёт Банка в срок не позднее 14.12.2008.

Актом от 12.12.2008 № 1 приёма - передачи по договору уступки права (требования) №5ц/120 - 529/08 от 12.12.2008, подтверждена передача документов по договору уступки права (требования) (л.д.39). Исходящей от Банка выпиской с лицевого счёта за период с 12.12.2008 по 13.12.2008 подтверждено перечисление с расчётного счёта Общества «Пермэнергосбыт» в Банке 1.548.273 руб. 89 коп.

Мемориальными ордерами №№ 23796 - 23801 от 12.12.2008 погашена ссудная задолженность ООО «Пермский завод цветных сплавов» (л.д.32 - 36).

Таким образом, договор № 5ц/120 - 529/08 от 12.12.2008 сторонами исполнен, что ими не оспаривается.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2009 № ОД - 53 с 19.01.2009 у ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По заявлению Центрального банка Российской Федерации решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу № А50 - 2691/2009 ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.6 - 10).

Полагая, что договор №5ц/120 - 529/08 от 12.12.2008, повлёк за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества «Пермэнергосбыт» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом («период подозрительности»), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в «период подозрительности», может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён в пределах шестимесячного срока до подачи заявления Центральным банком Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края о признании Банка банкротом и принятия заявления арбитражным судом.

Наличие у Банка кредиторов на 12.12.2008 также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 01.09.2009 включены требования кредиторов на общую сумму 232 060,62 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди 112 136,55 тыс. руб. (л.д.45).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, средства, вырученные от реализации имущества должника, направляются на осуществление расчётов с его кредиторами в очередности, установленное законодательством.

В материалы дела представлена выписка по корреспондентскому счёту банка в ГРКЦ г. Перми (л.д.89), которой подтверждается остаток денежных средств по состоянию на 12.12.2008 в сумме 140 997 руб. 74 коп. в связи с чем, следует считать установленным невозможность исполнения Банком своих денежных обязательств перед клиентами.

Депозитным договором №103 от 01.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008) и договором о срочном депозите №92 от 27.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2008 и от 12.12.2008) (л.д.11 - 15) подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие у банка денежных обязательств перед Обществом «Пермэнергосбыт» по состоянию на 12.12.2008 в сумме 45.000.000 руб.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве требования Общества «Пермэнергосбыт» по денежным обязательствам возникли до принятия заявления о признании банка банкротом и подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  и ст. 134 Закона о банкротстве, то есть в третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции суд сделал обоснованный вывод, что по состоянию на 12.12.2008 при осуществлении расчётов с контрагентами, не являющимися клиентами Банка, Общество «Пермэнергосбыт» не могло распорядиться своими денежными средствами в сумме 45.000.000 руб., находящимся на расчётном счёте в Банке. При отсутствии договора уступки права ответчик мог распорядиться находящимися на счёте денежными средствами не иначе, как путём предъявления требования к Банку в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Между тем, являясь кредитором Банка по договору банковского счёта, ответчик, исполнив договор уступки права, приобрел право требования к ООО «Пермский завод цветных сплавов», обеспеченное поручительством Пересторонина В.А. и залогом имущества дебитора, и получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, что повлекло предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что сторона по сделке не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или вскоре станет таковым, возлагается на сторону.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из годового отчёта Банка за 2008 год, Орлов Д.С., являющийся с 30.06.2008 генеральным директором Общества «Пермэнергосбыт», входил в наблюдательный совет ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (л.д. 116). Согласно протокола № 5 заседания Наблюдательного совета Банка от 05.08.2008 Орлов Д.С. избран заместителем председателя наблюдательного совета (л.д.112 - 115).

Из Положения о Наблюдательном совете Банка, утверждённого общим собранием акционеров 24.04.2008 (л.д. 92 - 111) следует, что Наблюдательный совет Банка является коллегиальным органом управления банка, и осуществляет общее руководство его деятельностью.

Предписание Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2008 № 12 - 1 - 20/13340 по организации мер, направленных на защиту прав вкладчиков, было направлено в адрес как председателя Правления Банка, так и в адрес председателя Наблюдательного совета Банка (л.д. 42). Кроме того, в адрес Наблюдательного совета 03.12.2008 председателем Правления Банка в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» направлено ходатайство о необходимости принятия решения об осуществлении мер по финансовому оздоровлению в связи с получением соответствующего предписания Центрального банка Российской Федерации (л.д. 90 - 91).

В соответствии со статьёй 15 Положения о Наблюдательном совете Банка член совета обязан рассматривать и готовить решения по заключениям, предложениям, требованиям и предписаниям по существенным вопросам, направленным в Банк Банком России, органами государственной власти. Добросовестное исполнение обязанностей презюмируется, поскольку не доказано иное. Каких - либо доказательств того, что Орлов Д.С. недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей заместителя Наблюдательного совета Банка в деле не имеется. В этой связи нет оснований допускать предположение, что Орлов Д.С. как заместитель председателя Наблюдательного совета Банка не был осведомлен в начале декабря 2008 года о наличии вышеуказанных документов, равно как не был осведомлен и о фактической неплатежеспособности Банка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что единоличный исполнительный орган Общества «Пермэнергосбыт», являющийся одновременно членом коллегиального органа управления Банком, обладал всей необходимой информацией о финансовом состоянии банка в силу своего должностного положения.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение жалобы относится на Общество «Пермэнергосбыт» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу № А50 - 35308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка