• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А50-35309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис»: Максимовских Н.А., доверенность от 20.10.2009, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества «УРАЛРЕМОНТ»: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2010 года

по делу № А50 - 35309/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КранСервис»

к Закрытому акционерному обществу «УРАЛРЕМОНТ»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «КранСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) «УРАЛРЕМОНТ» об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика автомобильного прицепа марки НЕФАЗ - 8332 - 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергострой» (определение от 22.12.2009).

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности указанное в предмете иска имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела в суде он - истец, являлся обладателем права собственности в отношении спорного имущества. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в данном случае право собственности на прицеп возникло у него - приобретателя по договору с момента передачи вещи - с момента подписания акта приема - передачи, то есть с 14.08.2009.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - общество «КранСервис» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества «УРАЛРЕМОНТ» имущества, приобретенного обществом «КранСервис» по договору купли - продажи от 14.08.2009, заключенному с обществом «УРАЛРЕМОНТ»: прицеп автомобильный марки НЕФАЗ - 8332 - 10, идентификационный номер (VIN) X1F833200 4 0002882, категория ТС Е, год изготовления 2004, кузов № 4 0002882, цвет кузова - серый, организация - изготовитель ОАО «НефАЗ» Башкортостан, стоимостью 50 000 руб. (п. 3.1).

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным автомобильным прицепом в отсутствие законных к тому оснований, уклоняясь от фактической передачи имущества, препятствует вывозу прицепа с территории общества «УРАЛРЕМОНТ».

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у каждого из ответчиков, незаконность владения ответчиками спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, в том числе, о незаконности владения спорным имуществом ответчиком, о наличии этого имущества в натуре, об отсутствии между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Проанализировав условия договора купли - продажи от 14.08.2009, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор купли - продажи от 14.08.2009, акт передачи товара по договору от 14.08.2009, платежное поручение от 01.10.2009 № 146 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, договор купли - продажи от 02.11.2009 между ответчиком и третьим лицом (обществом «Энергострой»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец до заключения ответчиком с третьим лицом договора купли - продажи спорного имущества от 02.11.2009 являлся лицом, оплатившим стоимость спорного имущества и лишенным возможности осуществлять права собственника вследствие неправомерных действий ответчика.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий юридически значимый период спорное имущество находилось в фактическом владении истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нахождения спорного имущества во владении истца и его выбытия в августе 2009 года, а также наличие его в натуре к моменту рассмотрения дела в суде у общества «УРАЛРЕМОНТ» в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что спорное имущество находится во владении третьего лица на основании заключенного договора купли - продажи от 02.11.2009.

Иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что общество не могло воспользоваться своим правом на вывоз имущества в связи с незаконными действиями общества «УРАЛРЕМОНТ», которое удерживало данное имущество на своей территории.

Указанное обстоятельство препятствием для оценки и квалификации соответствующим образом установленных обстоятельств не является.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, чьи показания, по мнению истца, могли бы подтвердить факт реализации воли продавца по передаче имущества покупателю и факт приемки покупателем имущества, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, истец не вправе самостоятельно определять круг исследуемых по делу доказательств, поскольку это является прерогативой суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции надлежаще мотивирован (протокол судебного заседания от 22.01.2010 - л.д. 72).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по делу № А50 - 35309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-35309/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте