СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года  Дело N А50-3532/2008

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей     Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Комбинат благоустройства» - Югова Д.А., доверенность от 18.02.2008г.;

от ответчиков 1.Депаратамент имущественных отношений администрации г.Перми - Ефремова А.В., доверенность от 28.12.2007г.,

2.МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица Департамент финансов администрации г.Перми - Зеленин О.А., доверенность № 06 - 01/02 - 6 от 09.01.2008г.;

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 г.

по делу № А50 - 3532/2008,

принятое судьёй  Хитровой Т.П.

по иску ООО «Комбинат благоустройства»

к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», третье лицо Департамент финансов администрации г.Перми,

о взыскании задолженности за произведенный капитальный ремонт в сумме 549 161 руб. 85 коп.

установил:

ООО «Комбинат благоустройства» обратилось с иском о взыскании солидарно с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми и МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», а при недостаточности денежных средств учреждений - субсидиарно с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г.Пермь за счёт казны задолженности  за произведённый капитальный ремонт арендуемого помещения в размере 549 161руб. 85 коп. (л.д.2 - 6).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации г.Перми.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде стоимости произведённого истцом капитального ремонта на сумму 549 161 руб. 85 коп. (л.д.77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д.79 - 82).

Истец ООО «Комбинат благоустройства» с решением суда не согласен, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, не применён закон, подлежащий применению ст. 616 ГК РФ. Заявитель считает, что из изменений к договору аренды не усматривается договорённости сторон о возмещении затрат на капитальный ремонт.

Ответчик Департамент имущественных отношений администрации г.Перми в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что затраты арендатора были компенсированы в полном объёме. Возмещение затрат за проведённый капитальный ремонт помещения является правом, а не обязанностью арендатора. С момента вступления в силу Решения Пермской городской Думы от 24.05.2006г. № 96, применять п.5.11 решения № 61 департамент не вправе. В настоящее время порядок компенсации затрат на проведение капитального ремонта не урегулирован.

Ответчик МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», третье лицо Департамент финансов администрации г.Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании третье лицо Департамент финансов администрации г.Перми  поддержал доводы Департамента имущественных отношений администрации г.Перми.

Ответчик МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) и ООО «Комбинат благоустройства» (арендатор) заключён договор  № 1002 - 05К от 11.03.2005г., по условиям которого, истцу было передано в аренду одноэтажное кирпичное здание (литер Б) по ул. Причальная, 5, в Кировском районе, общей площадью 420, 80 кв.м для использования под гараж и хранение муниципальной техники для выполнения муниципального заказа (л.д.8 - 15).

Факт передачи помещения истцу подтверждается актом от 21.02.2005г. (л.д.20). Из содержания данного документа следует, что  здание передано в состоянии, требующем проведения капитального ремонта.

Истцом в адрес Департамента имущественных отношений был направлен запрос № 34 от 15.03.2005г. с просьбой разрешить проведение капитального ремонта арендуемого объекта в счёт арендной платы (л.д.31).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 12.04.2005г. № 10 - 10 - 8105 решение о возмещении затрат на капитальный ремонт в счёт арендной платы будет принято после комиссионного обследования объекта, проведённого специалистами департамента и балансодержателя, по результатам которого должно быть заключено трёхстороннее соглашение, определяющее порядок проведения капитального ремонта и сроки возмещения затрат арендатора на ремонтные работы (л.д.32).

24.03.2005 г. истец заключил договор генерального подряда №5 на проведение капитального ремонта с ООО «Энергостройремонт» (л.д.16 - 19)

Истцом представлен акт технического обследования, проведенного по поводу проведения капитального ремонта, без номера и даты и утверждения балансодержателя - МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», согласно которому необходимо проведение капитального ремонта, состояние конструктивных элементов здания по ул. Причальная, 5, а также систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления является неудовлетворительным и подлежащим восстановлению в соответствии с проектом. (л.д.27 - 29).

За июнь 2005 г. подписаны, в том числе балансодержателем, акты приема - передачи работ, выполненных по договору, заключенному между истцом и ООО «Энергостройремонт» (л. д. 21 - 22, 23 - 25).

По актам о приёме выполненных работ общая стоимость выполненного за счет истца капитального ремонта составила 549 161руб. 85 коп. По мнению истца, затраты истца по ремонту арендуемого объекта ответчиками не возмещены и не зачтены в счёт арендной платы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Комбинат благоустройства» в арбитражный суд с  иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости произведённого капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что при предъявлении иска в суд истцом не были учтены предоставленные ему льготы по арендной плате путём применения коэффициента состояния помещения и скидки по арендной плате в связи с проведением капитального ремонта.

Согласно ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие либо затрудняющие пользование им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из  содержания договора аренды № 1002 - 05К от 11.03.2005г. обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя - МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (п.3.2.2 договора). Данное условие не противоречит п. 1 ст. 616 ГК РФ. Срок проведения балансодержателем капитального ремонта при этом сторонами  в договоре не определен.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор обращался к балансодержателю с требованием о необходимости проведения капитального ремонта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендатором.

Материалами дела подтверждается, что департаментом имущественных отношений в счет арендной платы был зачтен проведенный ООО «Комбинат благоустройства» ремонт путём применения коэффициента состояния помещения 0,200 на период с 21.02.2005г. по 31.08.2005г. на основании приказа департамента имущественных отношений № 586 от 12.05.2005г. и внесённых изменений № 1 к договору аренды, подписанному сторонами (л.д. 41, 42).

Также изменением № 2 от 23.01.2006г., на основании приказа департамента имущественных отношений № 1650 от 19.12.2005г., арендатору была предоставлена скидка по арендной плате в размере 99% от арендной платы за объект, начисленной в соответствии с условиями договора на период с 21.02.2005г. по 31.12.2005г. (л.д. 47).

На основании изменения к договору № 4 от 19.04.2006г. в соответствии с приказом департамента имущественных отношений № 529 от 28.03.2006г., арендатору вновь была предоставлена скидка по арендной плате в размере 99% на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 53, 46).

Факт применения коэффициента состояния помещения 0,200 (понижающего коэффициента),  предоставление скидки по арендной плате в размере 99% не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Однако, истец не принимает во внимание возмещение затрат на капитальный ремонт предоставленными льготами по изменениям к договору, заявляет ко взысканию стоимость работ по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных требований ООО «Комбинат благоустройства» не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В силу согласованных сторонами условий договора (п.5.5)  арендодатель не имел безусловной обязанности по возмещению затрат на капитальный ремонт.

С учетом изложенного,  основания к удовлетворению иска в соответствии со ст. 616 ГК РФ отсутствуют.

Довод истца  о  согласовании необходимости проведения работ по капитальному ремонту арендуемого здания подлежит отклонению. Представленный акт технического обследования, проведенного по поводу проведения капитального ремонта (л.д.27) не подтверждает наличие такого согласования.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащей сдачи истцом результатов ремонтных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 изменения № 1  к договору. Истцом не представлено доказательств подписания актов приёмки выполненных работ (л.д.21 - 22, 23 - 25) надлежаще уполномоченным представителем арендодателя - Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, а равно уклонения ответчика от приёмки работ (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, истец полагает, что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно, ст. 616 ГК РФ. Доводы истца о том, что независимо от предоставления ответчиком скидок по арендной плате истец на основании ст. 616 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчиков стоимости произведенного капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором. Договором  № 1002 - 05К от 11.03.2005г. закреплена обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт объекта, используемого арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

Поскольку договором аренды № 1002 - 05К от 11.03.2005г. с изменениями предусмотрен определенный порядок возмещения арендатору стоимости выполненного капитального ремонта арендованных помещений, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ, то соблюдение этого порядка в силу ст. 307, 309 ГК РФ является для сторон обязательным. В полном объёме истцом порядок сдачи работ не соблюдён.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным и соответствует материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 06.06.2008 г. является законным,  обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года по делу № А50 - 3532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка