• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А50-354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Движение»: не явились,

от ответчика, ОООО «Арт - Билд»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Арт - Билд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2010 года

по делу № А50 - 354/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение»

к общества с ограниченной ответственностью «Арт - Билд»

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Билд» (далее - ответчик) о взыскании 30000 руб. 00 коп. долга за оказанные по договору от 07 октября 2008 года в феврале, марте 2009 года услуги по размещению рекламы, 3 056 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2009г. по 10.12.2009г., на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер процентов до 4023 руб. 75 коп. (протокол судебног7о заседания от 19.04.2010г. - л.д. 77).

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. 00 коп. долга, 4023 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1361 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 79 - 81).

Ответчик, ООО «Арт - Билд», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает выводы суда о доказанности истцом выполнения договорных обязательств ошибочными; указывает на неверную оценку и признание судом платежных поручений № 7 от 29.01.2009г. и № 77 от 09.06.2009г. в качестве доказательств оплаты ответчиком услуг за декабрь 2008 года и январь 2009 года, так как по условиям договора оплата за размещение рекламы производится авансовыми платежами. Полагает, что акт обследования от 18.03.2010г. является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование происходило после окончания срока договора.

Истец, ООО «Движение», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения. Ссылается на исполнение своих обязательств надлежащим образом, что подтверждается актом обследования от 18.03.2010г., претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств ответчиком не предъявлялись. Также истец указывает на то, что обязательное составление актов приемки - сдачи работ при оказании услуг законодательством не предусмотрено, отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между ООО «Движение» (исполнитель) и ООО «Арт - Билд» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым истец обязался разместить рекламные материалы заказчика на рекламных конструкциях исполнителя, на горнолыжном курорте «Такман», а заказчик оплатить услуги исполнителя в период с 01.12.2008г. по 05.03.2009г. (л.д. 8 - 9).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю рекламные изображения для их размещения: 6 х 3, в количестве 2 шт., на банерной ткани; 4 х 1,1, в количестве 1 шт., на банерной ткани, с люверсами, а исполнителя разместить их на местах №№ 17, 18 и № 9 - а соответственно.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. 00 коп. и оплачивается платежами по 15000 руб. 00 коп. до 5 числа месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.08.2009г. с требованием об оплате образовавшейся в период с февраля по март 2009 года задолженности в размере 30000 руб. в срок до 10.09.2009г. (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в феврале, марте 2009 года рекламных услуг, а также наличие у последнего задолженности в размере 30000 руб. подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 18.03.2010г., приложенными к нему фотографическими изображениями, двусторонними актами № 47 от 27.02.2009г., № 67 от 31.03.2009г. подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему и срокам их оказания, заверенными печатью общества (л.д. 37 - 38, 42 - 45).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих об оплате оказанных истцом в указанный период услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 30 000 руб. обоснованны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплату рекламных услуг, правомерно удовлетворены судом и требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов - 4 023 руб. 75 коп. определен истцом с учетом проплат по ставке рефинансирования - 9% годовых за период с 06.01.2009г. по 09.06.2009г. от суммы долга 45000 руб. (1698 руб. 75 коп.) и с 10.06.2009г. по 19.04.2010г. от суммы 30000 руб. (2325 руб.).

Размер взысканных процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг противоречит вышеназванным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о даче неверной оценки и признании судом платежей произведенных платежными поручениями № 7 от 29.01.2009г. и № 77 от 09.06.2009г. в качестве оплаты ответчиком услуг за декабрь 2008 года и январь 2009 года, так как по условиям договора оплата за размещение рекламы производится авансовыми платежами.

Из содержания раздела 3 спорного договора согласования сторонами условия по внесению заказчиком авансовых платежей не усматривается.

Согласно платежному поручению № 7 от 29.01.2009г. платеж на сумму 15000 руб. произведен ответчиком на основании счета № 124 от 17.11.2008г. Названный счет выставлен на оплату услуг по размещению истцом рекламы в период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. Таким образом, его оплата свидетельствует об оказании истцом услуг в декабре 2008 года и их оплате.

Исходя из назначения платежа № 77 от 09.06.2009г. следует, что оплата ответчиком 15000 руб. произведена за размещение рекламы на г/к «Такман», что подтверждает осуществление ответчиком проплаты во исполнение спорного договора. Отсутствие в названном платежном документе ссылки на конкретный счет или период оказания услуг, за который производится оплата, позволяет отнести указанный платеж в счет погашения задолженности за ранее возникший период - январь 2009 года.

Ссылка заявителя на то, что акт обследования от 18.03.2010г. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после окончания срока договора, несостоятельна, поскольку данный акт подтверждает нахождение рекламного материала ООО «Арт - Билд» на рекламных местах исполнителя на дату их составления, а следовательно их нахождение в более ранний период. О проведении обследования ответчик извещался надлежащим образом, однако своего представителя не направил.

Следовательно, исходя из совокупности представленных в дело документов, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда 19.04.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу № А50 - 354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н. Булкина

     Судьи

     Т.М. Жукова

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-354/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте