• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А50-35505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО «Пермстройгаз») - Пряхин П.А., паспорт 5706 979068 от 01.11.2006г., решение № 1 от 25.12.2006г. - директор,

от ответчика (ООО «ДАН - Строй») - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ДАН - Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу № А50 - 35505/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Пермстройгаз»

к ООО «ДАН - Строй»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Пермстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ДАН - строй» о взыскании суммы задолженности по договору подряда на перенос теплотрассы и кабельных линий по ул. Героев Хасана, 105 № 4 от 01.04.2008 г. в размере 4 054 653 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 117 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4054653 руб. 22 коп. основного долга, 31773 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462117 руб. 84 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оплата производится после окончательной сдачи результатов работ (ст. 711 ГК РФ), поскольку работы в полном объеме не выполнены, то и обязанность по их оплате не возникла. Полагает, что суд неправомерно без согласия ответчика перешел к рассмотрению спора в судебном заседании первой инстанции, чем нарушил права ответчика и ст. 136, 137 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы , при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между ООО «ДАН - строй» 01.04.2008г. (заказчик) и ООО «Пермстройгаз» (подрядчик) заключен договор подряда на перенос теплотрассы и кабельных линий по ул. Героев Хасана, 105 № 4.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1, 1.2.

Срок выполнения работ с 01.04.2008 г. по 01.05. 2008 г. (п.4.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании утвержденных заказчиком локальных смет (п.2.1 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком только за фактически выполненные объемы работ денежными средствами ежемесячно по акту формы 2В и справки формы КС - 3 за минусом 10 % от стоимости работ по справке ф. КС - 3. (п.2.7 договора).

В силу п. 2.8 договора окончательный расчет за выполненные работы будет производиться заказчиком в следующем порядке: 10 % от стоимости работ по договору, зарезервированные заказчиком, оплачиваются им подрядчику в течение 30 дней после полного завершения работ, включая исправление всех недоделок выявленных при приемке работ заказчиком и получения подрядчиком от соответствующих служб города справок о выполнении технических условий.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2008 г. к договору подряда № 4 стороны предусмотрели дополнительные работы на строительном объекте, указанном в п. 1.1 договора, по реконструкции теплосети 2Ф 630 мм от т. А до т. Б по ул. Героев Хасана, 105 г. Перми.

Стоимость работ составляет 6 349 451 руб. 19 коп. с учетом НДС 18 %. Работы выполняются из материала Заказчика и Подрядчика. Срок выполнения работ устанавливается в течение 1 - го месяца со дня передачи объекта Подрядчику для выполнения работ (п. 3 доп.соглашения №1).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2008 г., которые свидетельствует о том, что ответчик принял работы по договору без замечаний по их объему и качеству (л.д. 16, 18 - 23).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2009 г., подписанном сторонами, отражено наличие задолженности в сумме 4 054 653 руб. 22 коп. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме ООО «ДАН - строй» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4 054 653 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 4 от 01.04.2008 г.

В жалобе ответчик факт наличия указанной задолженности признает, однако указывает, что оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работ (ст. 711 ГК РФ), т.к. работы в полном объеме не выполнены, тог обязанность по их оплате не возникла.

Данные доводы жалобы являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в договоре стороны предусмотрели поэтапную оплату работ.

Из п. 2.7 договора следует, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком только за фактически выполненные объемы работ денежными средствами ежемесячно по акту формы 2В и справки формы КС - 3 за минусом 10% от стоимости работ по справке формы КС - 3. Сумма в размере 10% от стоимости работ остается в резерве у заказчика и оплачивается как окончательный расчет на условиях, оговоренных в п. 2.8 договора. Акты выполненных работ подрядчик представляет заказчику на проверку и подпись до 25 числа текущего месяца, заказчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 7 рабочих дней, после произвести оплату в течение 15 рабочих дней после подписания справки формы КС - 3 и выставления подрядчиком счета - фактуры.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком сданы и заказчиком приняты без замечаний, соответствующие акт и справка оформлены, счет - фактура выставлен, что является основанием для оплаты работ.

Также ответчик полагает, что суд неправомерно без согласия ответчика перешел к рассмотрению спора в судебном заседании первой инстанции, чем нарушил права ответчика и ст. 136 АПК РФ ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определением от 02 ноября 2009 года предварительное судебное заседание назначено на 28 декабря 2009 года 15 час. 00 мин. В п. 5 определения суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 1 - 2).

Данное определение получено ответчиком 05 ноября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 2 оборот).

При таких обстоятельствах, до даты судебного заседания (28.12.2009г.) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 28 декабря 2009 года суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких - либо ходатайств, заявлений, отзыва на иск от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда пересмотрено только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДАН - строй» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Т.Н. Хаснуллина

     Л.Ф. Виноградова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-35505/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте