СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А50-3989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Отинова М.В., доверенность от 15.06.2010 г. № 8Д;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу № А50 - 3989/2010, принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания НЫТВА - ЭНЕРГО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания НЫТВА - ЭНЕРГО»

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания НЫТВА - ЭНЕРГО» (далее - ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «РТЭК») о взыскании 983 584 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за декабрь 2009 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3 от 27.11.2008 г., 28 333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2010 г. по 13.05.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «РТЭК» подало встречное исковое заявление к ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1 105 508 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 г. с ООО «РТЭК» в пользу ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» взыскано 983 584 руб. 14 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 333 руб. 90 коп., а также 27 585 руб. 19 коп. в счет возмещения государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» в пользу ООО «РТЭК» неосновательного обогащения в размере 1 105 508 руб. 60 коп. отказано. С  ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» взыскано в федеральный бюджет 226 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО «РТЭК» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания задолженности за отпущенную питьевую воду и водоотведение в сумме 983 584 руб. 14 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и водоотведение в сумме 983 584 руб. 14 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - решение изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 110 руб. 69 коп.; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - решение отменить, исковые требования о взыскании с ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» в пользу ООО «РТЭК» неосновательного обогащения в сумме 1 105 508 руб. 60 коп. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права. Пояснил, что сведения о количестве отпущенной питьевой воды и сточных вод, содержащиеся в актах приема - передачи являются производными от сведений, содержащихся в сводных ведомостях, и не должны противоречить сводным ведомостям, в связи с чем, по мнению ответчика, предпочтение должно отдаваться сведениям, содержащимся в сводных ведомостях. Указал, что в актах приема - передачи содержатся ориентировочные сведения об объеме водоснабжения и водоотведения, отличные от сведений, указанных в сводных ведомостях. Не согласен с выводом суда о недоказанности ООО «РТЭК» факта неосновательного обогащения истца. По расчету ответчика, размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму долга в размере 469 285 руб. 07 коп. за период с 25.01.2010 г. по 18.02.2010 г., составляет 2 110 руб. 69 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, тогда как судом применены положения ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.

От ООО «РТЭК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «РТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РТЭК» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3 от 27.11.2008 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять питьевую воду и принимать стоки через принадлежащие ей сети, подключенные к сетям энергоснабжающей организации, а энергоснабжающая организация - принимать воду, отгружать стоки и производить оплату на условиях настоящего договора (в редакции протокола разногласий и протоколов согласования разногласий к договору).

Во исполнение условий договора № 3 от 27.11.2008 г. в декабре 2009 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 1 452 869 руб. 21 коп. и предъявил к оплате счет - фактуру на указанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки питьевой воды и отведенных сточных вод в декабре 2009 года в меньшем размере, чем предъявлено истцом к оплате, ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца, выразившегося в излишнем внесении платы за услуги водоснабжения и водоотведения в период с января 2009 г. по декабрь 2009 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2009 г. ответчик не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Порядок учета потребления питьевой воды и сброса стоков определен сторонами в п. 6.4 договора № 3 от 27.11.2008 г. (с учетом протокола согласования разногласий к договору), согласно которому при временном отсутствии у энергоснабжающий организации приборов учета объем воды и стоков за расчетный период определяется на основании сводной ведомости за прошедший месяц с указанием по жилому фонду норматива, численности человек и показаний общедомовых приборов учета. Указанная ведомость направляется ресурсоснабжающей организации до 3 числа месяца следующего за расчетным. Дополнительно к указанному в ведомости объему поставленной питьевой воды абонент принимает потери воды при транспортировке в размере 15% от суммарного объема.

Из обстоятельств дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что у ООО «РТЭК» приборы учета в спорный период отсутствовали, сводные ведомости по учету объема воды и стоков ООО «РТЭК» своевременно ресурсоснабжающей организации не подавались.

По данным истца (ресурсоснабжающей организации), объем водоснабжения в декабре 2009 г. составил 60 358 куб.м., объем водоотведения - 58 926 куб.м., о чем составлен акт приемки - передачи оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика с возражениями относительно объема водоснабжения и водоотведения.

Объем потерь, по пояснениям истца, определен им в размере 15 % от общего объема  реализованной истцом воды за вычетом объема, потребленного другими абонентами, подключенными к сетям водоснабжения истца (л. д. 115 - 117 Том № 2).

По пояснениям ответчика, объем услуг, определенный в актах приема - передачи за предшествующий заявленному истцом период (январь 2009 г. - ноябрь 2009 г.) и оплаченный ответчиком в полном объеме, был завышен по сравнению со сведениями, указанными в сводных ведомостях объемов потребления питьевой воды и отвода сточных вод, в последующем  предоставленными ООО «РТЭК» истцу. Ссылаясь на то, что акты приемки - передачи содержат ориентировочные сведения об объеме водопотребления и водоотведения, отличные от данных сводных ведомостей, ответчик определил разницу между стоимостью оплаченных им услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленной истцом к оплате на основании актов приема - передачи, и стоимостью, определенной ответчиком по данным сводных ведомостей, как неосновательно полученные денежные средства и предъявил встречный иск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения истца, выразившегося в излишнем внесении платы за услуги водоснабжения и водоотведения в период с января 2009 г. по ноябрь 2009 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных им требований представлены акты приема - передачи оказанных услуг, содержащие сведения об объеме оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период январь 2009 г. - декабрь 2009 г., которые подписаны со стороны ответчика без каких - либо возражений и оплачены в полном объеме за период январь 2009 г. - ноябрь 2009 г.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2009 г. - ноябрь 2009 г. подписан со стороны ответчика также без каких - либо возражений и замечаний (л. д. 135 Том № 2).

Возражая относительно объема услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленного истцом к оплате за декабрь 2009 г., ответчик указал, что по данным сводных ведомостей объем водоснабжения, водоотведения и потерь меньше объема, указанного в актах приема - передачи оказанных услуг.

Следует отметить, что возложенную на ответчика п. 6.4 договора обязанность по своевременному предоставлению истцу сводных ведомостей последний надлежащим образом не исполнял и не оспаривает данное обстоятельство, кроме того, представленные ведомости не содержат полной информации, необходимой для произведения расчетов по договору, поскольку истцом было выявлено занижение нормативов водопотребления и необоснованное снижение объемов водопотребления, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмами истца № 760 от 12.11.2009 г., № 796 от 23.11.2009 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких - либо возражений либо доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, фактически сложившихся взаимоотношений сторон в предыдущий период (январь 2009 г. - ноябрь 2009 г.), наличия подтверждающих заявленный истцом объем водоснабжения и водоотведения документов, подписанных сторонами в двухстороннем порядке без возражений, следует, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 333 руб. 90 коп., начисленные за период с 23.01.2010 г. по 13.05.2010 г.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «ГК НЫТВА - ЭНЕРГО» в пользу ООО «РТЭК» неосновательного обогащения в размере 1 105 508 руб. 60 коп. не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ООО «РТЭК», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. ст. 720, 783 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу № А50 - 3989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня   его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка