СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А50-39936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А. А.

судей  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», не явились;

от третьего лица, Караджаева Эльвара, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года

по делу № А50 - 39936/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,

третье лицо: Караджаев Эльвар,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба размере 70 302 руб. 50 коп., на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караджаев Эльвар (л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 70 302 руб. страхового возмещения, 2 609 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 48 - 49).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что истец не представил доказательства уплаты страховой премии, что не позволяет считать договор страхования действующим.

Полагает, что непредставление в материалы дела правил страхования  является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 года в 08 час. 20 мин. на ул. Куйбышева в г. Перми, произошло дорожно - транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 21070, гос. номер У545СЕ/59, под управлением Караджаева Э., принадлежащего Ниязалиевой И.З., и автомобиля «Ford - Fusion», гос. номер С956УМ/59, под управлением собственника Соколовой Т.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2007 года (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2007 (л.д. 14).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ford - Fusion» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2007 года (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства № 4704 от 27.09.2007 года (л.д. 15).

В соответствии со счетом - фактурой № 04 от 06.01.2008 года (л.д. 21), актом № ж1167 от 10.10.2007 года (л.д. 22) и расходной накладной к заказ - наряду № ж1167 от 10.10.2007 (л.д. 23) стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля «Ford - Fusion» составила 70 302 руб. 50 коп.

Автомобиль «Ford - Fusion» на момент ДТП был застрахован по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/82/7031/591 от 21.02.2007 года, подписанного между Соколовой Т.В. (Страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) (л.д.9).

Истцом на основании заявления о наступлении страхового события от 21.09.2007 (л.д. 11 - 12), страхового акта № 4835 от 11.06.2008 (л.д. 10) произведена выплата страхового возмещения в размере 70 302 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 7016 от 16.06.2008 года (л.д. 25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2007 года, в действиях водителя Караджаева Э. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность Караджаева Э. застрахована на основании страхового полиса серии ААА № 0128385419, выданного ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, а также не отрицается самим ответчиком.

25.05.2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в которой предложено перечислить страховую выплату в размере 70 302 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Поскольку данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором  суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско - правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договора имущественного страхования, на основании которого произведена страховая выплата.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора страхования содержится в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/82/7031/591 от 21.02.2007 года, подписанного между Соколовой Т.В. и ЗАО «СГ «УралСиб», позволяет прийти к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия, перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие доказательств уплаты страхователем по данному договору страховой премии апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела страхового акта № 4835 от 11.06.2008 года следует, что задолженность по оплате страховой премии по договору страхования № 1/82/7031/591 от 21.02.2007 года отсутствует. Доказательств иного апеллятором суду не представлено.

Непредставление в материалы дела правил страхования также не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 70 302 руб. 50 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу № А50 - 39936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка