• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А50-39937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Перми: не явились;

от ответчика, ОАО «СК «Урал - АИЛ»: не явились;

от третьего лица, Нохрина В.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2010 года

по делу № А50 - 39937/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Перми

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал - АИЛ»,

третье лицо: Нохрин Виктор Александрович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал - АИЛ» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7 260 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2007г., и 387 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 931, 965 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3 - 4).

Определением от 11.12.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нохрин В.А. (л.д. 1 - 2).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования в связи с чем, просил взыскать с ответчика 7260 руб. 00 коп. ущерба и 486 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2009г. по 02.02.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9% годовых (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года (резолютивная часть от 02.02.2010г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 63 - 65).

Истец, ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Перми, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Нохрина В.А. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2007г.

Ответчик, ОАО «СК «Урал - АИЛ», и третье лицо, Нохрин В.А., письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года в 07 час. 50 мин. на ул. М. Рыбалко г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота, г/н Н 669 РН/59, под управлением собственника Нохрина В.А., и автомобиля Рено, г/н У 719 ВН/59, под управлением собственника Волошиной Е.Р.

Факт дорожно - транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю Рено, г/н У 719 ВН/59, подтверждаются справкой о ДТП от 27.09.2007г., решением Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2007г. (л.д. 12 - 13, 60).

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Нохрин В.А. - водитель автомобиля Тайота, г/н Н 669 РН/59, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Между ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и Волошиной Е.В. (Страхователь) 24.04.2007г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля Рено, г/н У 719 ВН/59), что подтверждено имеющимся в материалах дела полисом страхования автотранспортного средства серии 6394213 № 1/2498/7031/591 по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) со сроком действия с 25.04.2007г. до 24.04.2008г. (л.д. 9).

В связи с поступлением от страхователя заявления о страховом событии от 16.04.2008г. в результате ДТП 27.09.2007г., на основании произведенного осмотра транспортного средства (акт № 2353/08 от 16.04.2008г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена в размере 7260 руб., что подтверждается заключением об оценки материального ущерба № 2353/08 от 18.04.2008г. составленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 15 - 16, 17 - 30).

Страховым актом № 3362* от 05.05.2008г. повреждение вышеназванного автомобиля признано истцом страховым случаем (л.д. 33) в результате чего было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 260 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность Нохрина В.А. при использовании автомобиля Тайота, г/н Н 669 РН/59, застрахована в ОАО «СК «Урал - АИЛ» (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0418578002), истец требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 06.04.2009г. исх. № 291, сообщил ответчику о переходе к ЗАО «СГ «УралСиб» права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил возместить ущерб в сумме 7 260 руб. 00 коп. (л.д. 7). Получение данного требования ответчиком 09.04.2009г. усматривается из представленного в дело почтового уведомления о вручении (л.д. 8).

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2007г. принятого по жалобе Нохрина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГИБДД Кировского ОВД, пришел к выводу о невиновности Нохрина В.А. в ДТП произошедшем 27.09.2007г.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2007г. отменено постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД Кировского района г. Перми от 22.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Нохрина В.А., производство по делу прекращено (л.д. 60).

Из содержания решения районного суда следует, что основанием для привлечения Нохрина В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. постановлением от 22.11.2007г. послужило скрытие последнего с места происшествия.

Оценка нарушения Нохриным В.А. в спорном ДТП пункта 10.1 Правил дорожного движения судом не давалась. Вынесенное инспектором ГАИ определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в результате нарушения Нохриным В.А. пункта 10.1 ПДД (л.д. 14) признано судом соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, выводы суда о недоказанности вины Нохрина В.А. в спорном ДТП, при наличии в материалах дела определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 27.09.2007г. свидетельствующего о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, ошибочны.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания данной нормы следует, что право требования к лицу, ответственному за убытки переходит к страховщику лишь в случае выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В качестве доказательства осуществления выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4550 от 10.08.2007г. на сумму 7260 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа - страховое возмещение согласно страховому акту № 3434 от 10.08.2007г. на имя Савицкий Алексей Александрович.

Данное платежное поручение не может являться доказательством выплаты страхового возмещения Волошиной Е.Ф. в результате ДТП имевшим место 27.09.2007г. по страховому акту № 3362*(ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Имеющаяся на страховом акте отметка кассира бухгалтерии Пермского филиала ЗАО «СГ «Урал - Сиб» от 12.05.2008г. об оплате по безналичному расчету не подтверждает факт перечисления страхового возмещения.

Иных доказательств подтверждающих факт выплаты возмещения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии в деле документов подтверждающих факт выплаты истцом Волошиной Е.Ф. страхового возмещения в связи с признанием повреждений принадлежащего ей автомобиля вследствие ДТП 27.09.2007г. страховым случаем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования - взыскание ущерба в порядке суброгации, не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 руб. 42 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу № А50 - 39937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 А.Н. Булкина

     Судьи
   Т.М. Жукова

     В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-39937/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте