• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А50-39959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «РИКО» - Балакин Н.И. (директор); Нечаева Л.В. (дов. от 15.04.2008 года); Романов Д.В. (дов. от 10.03.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю - Лузина З.В. (дов. от 08.02.2010 года); Вавилова А.С. (дов. от 08.02.2010 года); Артемова О.А. (дов. от 08.02.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО «РИКО»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года

по делу № А50 - 39959/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО «РИКО»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «РИКО» (далее - Общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 года № 13 - 16/30дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно в части доначисления налога на имущество 4 028 руб., в части выводов о занижении внереализационных доходов 120 609 руб., неудержания и неуплаты налога на доходы физических лиц 260 руб., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган нарушил предусмотренный ст. 89 НК РФ проверяемый период, проведя проверку правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 года по 30.09.2008 года, а налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 года по 01.12.2008 года.

Относительно непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и доначисления НДС по сделкам, совершенным с ООО «Ремжилсервис», Общество считает, что спорные расходы реальны и документально подтверждены. Заявитель указывает на отсутствие его обязанности запрашивать у контрагентов доказательства, подтверждающие достоверность предоставленных ими сведений.

Уменьшение внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам является неправомерным, поскольку налоговым органом неверно применены нормы ст. 269 НК РФ, а суд ошибочно согласился с выводами инспекции.

К внереализационным расходам относится вся сумма уплаченных процентов, так как его долговые обязательства соответствовали долговым обязательствам, выдаваемым на сопоставимых условиях.

По мнению налогоплательщика, Инспекция не имела оснований уменьшать вычеты по НДС и увеличивать их в более позднем периоде по сделке с ЗАО «Энергокомплект - Пермь», совершенной в феврале 2007 года. Общество, ссылаясь на соглашение о залоге № 1 от 01.02.2007 года, согласно которому вексель от ЗАО «Энергокомплект - Пермь» получен в качестве обеспечения, а не оплаты.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители налогоплательщика подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 11.08.2009 года № 13 - 16/30дсп (л.д. 18 - 57 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.10.2009 года № 18 - 23/657 решение Инспекции утверждено (л.д. 123 - 127 т. 1).

Повторная апелляционная жалоба оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения (л.д. 31 - 32 т. 7).

Считая решение Инспекции частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению налогоплательщика, у Инспекции не имелось оснований для проверки его деятельности по декабрь 2008 г.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки". Данная норма имеет своей целью установить давность ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указанная норма права не содержит запрета на проведение выездных проверок в текущем календарном году.

Исходя из того, что решение о проведении выездной налоговой проверки Общества принято налоговым органом 01.12.2008, период выездной налоговой проверки включает в себя 2005, 2006, 2007 годы и 11 месяцев 2008 года.

Таким образом, проведение налоговым органом проверки правильности исчисления и полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за поименованные выше периоды правомерно.

Основанием для принятия решения Инспекции в части непринятия расходов в целях обложения налогом на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «Ремжилсервис» и отсутствия документального подтверждения спорных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров от 01.03.2005 года, от 31.03.2005 года, от 05.04.2005 года, от 10.05.2005 года, от 25.05.2005 года, от 02.06.2005 года, от 10.06.2005 года, от 30.06.2005 года (л.д. 126 - 149 т. 4) ООО «Ремжилсервис» оказывало налогоплательщику услуги по уборке территорий.

По договорам поставки №№ 9 - 15 от 01.01.2005 года, № 3 от 11.01.2005 года, № 5 от 19.01.2005 года, № 17 от 07.02.2005 года, № 33 от 01.03.2005 года, № 37 от 04.03.2005 года (л.д. 150 - 182 т. 4) ООО «Ремжилсервис» поставляло Обществу пиломатериалы, барабаны, ящики.

Также между указанными организациями оформлялись акты выполненных работ, товарные накладные; Обществу выставлялись счета - фактуры; оплата производилась взаимозачетом или приемом - передачей векселей Сберегательного Банка Российской Федерации (л.д. 1 - 158 т. 5, л.д. 1 - 48 т. 6).

Из сведений, содержащихся в запросе налогового органа от 23.06.2009 года и ответа на него ИФНС по Индустриальному району г. Перми от 24.06.2009 года (л.д. 58, 59 т. 9) следует, что ООО «Ремжилсерсвис» (ИНН 5905003240) не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций в связи с отсутствием правоспособности контрагента налогоплательщика.

Вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

По пункту 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисление ввиду увеличения налоговой базы.

Налоговый вычет по НДС и затраты по налогу на прибыль уменьшают налоговую базу, т.е. при их применении плательщик получает налоговую выгоду, при этом действует иной порядок доказывания.

Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый учет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93 - О от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга - Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ ", где указано, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Этот же порядок применяется при определении затрат.

Поскольку, при определении налоговой базы налога на прибыль производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.

Подтверждая право на уменьшение суммы налога, плательщик руководствуется соответствующими главами НК РФ, где указан порядок их применения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщиком в подтверждение затрат представлены договора, счета - фактуры, товарные накладные, выданные лицом, не имеющим государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статей 169 и 252 НК РФ только документы, содержащие достоверные сведения могут являться основанием для уменьшения налоговой базы на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7588/08 от 18.11.2008, где указано, что в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов и заявления вычета по НДС по приобретению товаров (оказания услуг) у ООО «Ремжилсервис»

Непринятие расходов и вычета по НДС налоговым органом соответствует закону, в связи с этим, судебное решение в указанной части является законным.

Основанием для уменьшения внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль, послужили выводы проверяющих об отсутствии сопоставимых условий для отнесения процентов по долговым обязательствам в состав расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из условий представленных в дело кредитных договоров, которые, по мнению суда, не соответствуют критерию сопоставимости по срокам и объемам.

Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для применения расчета предельной величины процентов (в размере фактически уплаченных процентов), суд первой инстанции поддержал налоговый орган, который определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 265, 269 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу по спорному эпизоду, арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ, в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзац в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Как следует из оспариваемого решения (п.2.3.2), налоговый орган уменьшил внереализационные расходы заявителя за 2005 г. 78 747 руб., за 2006 г. 5951 руб. и за 2007 г. 84 082 руб.

Налоговый орган рассчитал проценты по ставке рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза (т. 8, л.д. 23 - 25), связи с тем, что в проверенных периодах у заявителя отсутствовали иные долговые обязательства.

Договором № 127 - ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным заявителем со Сберегательным Банком Российской Федерации 14 декабря 2004 г. и платежными поручениями (т.8, л.д. 26 - 71) подтверждается уплата заявителем процентов в 2005 г.

Кредитным договором № 00001/15/42 - 06 с АКБ «Банк Москвы» и соответствующими платежными поручениями (т.8, л.д.72 - 106) подтверждается уплата заявителем процентов по долговым обязательствам в 2006 г. и в 2007 г.

Таким образом, вышеуказанные долговые обязательства были выданы налогоплательщику на разные сроки.

Более того, объемы предоставленных Обществу кредитов отличаются

При таких обстоятельствах следует признать, что долговые обязательства на сопоставимых условиях в указанных выше периодах Обществу не выдавались.

Спорные долговые обязательства не являются сопоставимыми, поскольку не отвечают всем требованиям, предъявляемым к долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Поскольку в спорных периодах у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, обоснованно определена налоговым органом как равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что инспекция в целях определения предельной величины процентов, подлежащих отнесению в расходы обязана была запрашивать у банков необходимые документы об условиях кредитования налогоплательщиков в соответствующие налоговые периоды, так как они не основаны на положениях статьи 269 НК РФ.

Позиция суда первой инстанции, о том, что при проведении проверки налоговый орган должен учитывать сопоставимость имеющихся у налогоплательщика долговых обязательств, а не у кредитных организаций, выдавших кредиты Обществу, является обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Основанием для суждения инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за февраль 2007 года, явились выводы проверяющих о необоснованном не включении обществом оплаты в виде векселя от ЗАО «Энергокомплект - Пермь» за поставленную продукцию.

Из акта видно, что вексель стоимостью 3 491 641руб. 99 коп, передан в оплату за поставляемую кабельную продукцию на основании договора поставки № 10 от 01 февраля 2007 г., заключенного заявителем с ООО «Энергокомлект - Пермь» (т.6, л.д. 52) и акта приема - передачи векселей от 20 марта 2007 г. (т.2, л.д. 38).

Отклоняя довод общества о том, что вексель от ЗАО «Энергокомплект - Пермь» получен в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки на основании соглашения о залоге № 1 от 01 февраля 2007 г. (т. 6, л.д. 50 - 51), а не в качестве оплаты, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся документы по данной сделке по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поименованные документы не подтверждают с достоверностью передачу векселя в залог.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств возврата залогодержателем (ЗАО «Энергокомплект - Пермь») спорного векселя переданного в залог в адрес залогодателя (ЗАО «РИКО»), равно как и доказательств последующего предъявления спорного векселя ЗАО «РИКО» к платежу - ЗАО «Энергокомплект - Пермь».

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Полевщикова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-39959/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте