СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А50-39961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н.Г.,

судей   Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Хамитовой Валентины Николаевны: Оськин И.В., доверенность от 24.11.2009г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича: Воронов И.А., доверенность от 27.04.2010 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2010 года

по делу № А50 - 39961/2009

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хамитовой Валентины Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамитова Валентина Николаевна (далее - ИП Хамитова В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу (далее - ИП Кузнецов И.Н.) о взыскании задолженности в размере 788 175 руб. 00 коп. по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным в период с 05.01.2009г. по 04.09.2009г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 726 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 381 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Кузнецова И.Н. в размере основного долга 788 175 руб. (т.2, л.д.58 - 59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года (резолютивная часть от 12 февраля 2010 года, судья М.Н. Кощеева) исковые требования удовлетворены. С ИП Кузнецова И.Н. в пользу ИП Хамитовой В.Н. взыскано 788 175 руб. 00 коп. долга, 77 726 руб. 25 коп. судебных издержек, 14 381 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, всего 880 283 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 82 - 85).

Ответчик (ИП Кузнецов И.Н.) с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом нарушены принцип разумности и единообразие судебной практики, просит решение отменить. Указал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, приведенным в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82. Заявитель полагает, что истец не доказал разумность доходов, поскольку процесс сложным не являлся, был непродолжительным (2 судебных заседания),  по делу не требовалось изучения значительного массива документов. Также, по мнению апеллянта, размер вознаграждения представителя не мог быть определен в процентном отношении от взысканной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2010г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии ответа ООО «Финансово - правовое агентство «Стратегия», распечатки с сайта о стоимости юридических услуг, а также заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Кузнецова И.Н. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что  исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению с учетом произведенной оплаты на общую сумму 270 000 руб. (платежные поручения № 109 от 10.04.2009г., № 176 от 29.05.2009г., № 188 от 15.06.2009г.), определенный ко взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя должен быть снижен.

Представитель истца (ИП Хамитова В.Н.) в судебном заседании  27.04.2010г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в тексте устного выступления. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.01.2008 года по 04.09.2009 года ИП Хамитова В.Н. по товарным накладным (т. 1 л.д. 21 - 183, т. 2 л.д. 22 - 35) поставила, а  ответчик принял товар на общую сумму 1 292 475 руб. 00 коп.

Указанные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами без замечаний, подписи представителей удостоверены оттиском штампа ИП Кузнецова И.Н.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выставленные истцом для оплаты счета ответчиком оплачены частично в размере 504 300 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1 - 20, 36 - 38), задолженность составила 788 175 руб. 00 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец, обратился в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскивая с ответчика 788 175 руб. 00 коп. основного долга, 77 726 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения ИП Кузнецовым И.Н. обязательств по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 788 175 руб. 00 коп.; правомерности требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание, что в представленных в материалы дела накладных (т. 1 л.д. 21 - 183, т. 2 л.д. 22 - 35) сторонами согласованы все существенные условия договора купли - продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение ответчиком действий по приемке продукции в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились договорные отношения, расценив передачу товара по указанным накладным разовыми сделками купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара, его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 788 175 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при расчете исковых требований не учтены платежи, а именно, денежные средства, перечисленные по незаключенному договору уступки права требования по платежным поручениям № 109 от 10.04.2009, № 176 от 29.05.2009, № 188 от 15.06.2009 на общую сумму 270 000 руб., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в рамках иных, не относящихся к  предмету рассмотрения по настоящему делу, отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к ИП Хамитовой В.Н. с заявлением о зачете, то есть о производстве зачета встречных однородных требований, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ИП Кузнецова И.Н. об уменьшении суммы основного долга перед ИП Хамитовой В.Н. на 270 000 руб. 00 коп.  судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001г.  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему  право заявить о зачете. В этом случае зачет  может быть произведен при рассмотрении встречного иска, а в данном случае ИП Кузнецов И.Н. встречных исковых требований не заявлял.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 77 726 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2009г. (т.2 л.д.41) Исполнитель (Оськин Илья Владимирович) принял на себя обязательства по заданию Заказчика (ИП Хамитовой В.Н.) оказать следующие юридические услуги: сортировка, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику - ИП Кузнецову Н.Н.; подготовка и ведение судебного дела о взыскании денежных средств за поставленную продукцию и ИП Кузнецова ТИ.Н. в арбитражной суде первой инстанции до стадии оглашения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, а Заказчик обязался оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 77 726 руб. 25 коп. (пункты 1, 3 договора).

Факт оказания юридических услуг Заказчику подтвержден материалами дела. Участие Оськина И.В. в судебном заседании 29.01.2010г. подтверждается  протоколом судебного заседания (т.2, л.д.73). Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, ходатайство о принятии обеспечительных мер) свидетельствуют об объеме оказанных услуг и количестве времени, затраченного представителем истца - Оськиным И.Н.

Оплата стоимости услуг (77 726 руб. 25 коп.) истцом Исполнителю подтверждена расходным кассовым ордером № 279 от 05.10.2009г. (т.2, л.д.42).

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как видно из договора от 05.10.2009г., документов, представленных в материалы дела, юридические услуги стоимостью 77 726 руб. 25 коп. оказывались Исполнителем лишь в рамках требований к ответчику, являвшихся предметом настоящего дела.

Учитывая, что расходы Заказчиком в сумме 77 726 руб. 25 коп. были понесены в связи с участием Оськина И.В., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 77 726 руб. 25 коп. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком данные о стоимости юридических услуг являются ориентировочными, в ответе ООО «Финансово - правовое агентство «Стратегия» имеется указание на то, что конкретные размеры оплаты устанавливаются по каждому делу индивидуально, исходя из объема выполняемой работы и сложности дела. Содержание приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика документов выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу № А50 - 39961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка