СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А50-39971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - ТСЖ «Паруса над Камой»: Каменская К.В. - дов. от 11.01.2010,

от ответчика - ООО «Сомикс»: Петров А.Ю. - дов. от 19.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ТСЖ «Паруса над Камой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2010 года

по делу №А50 - 39971/2009,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску ТСЖ «Паруса над Камой»

к ООО «Сомикс»

о сносе самовольной конструкции,

установил:

ТСЖ «Паруса над Камой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО «Сомикс» снести самовольно возведенную металлопластиковую конструкцию.

Решением от 26.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Паруса над Камой» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что при конструкции тамбура ответчиком занят земельный участок с элементом благоустройства, на который у собственников помещений многоквартирного дома имеется право общей долевой собственности. Ответчик не получал разрешения на строительство спорного тамбура.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ в связи с нарушением прав собственников помещений в жилом доме на земельный участок.

ООО «Сомикс» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений, а также обоснованность применения положений ст. 222 ГК РФ. Ответчик приобрел помещение в собственность у застройщика по договору долевого участия. На месте, где в настоящее время находится тамбур (навес) был запасный выход из помещений, что опровергает довод истца о нарушении ответчиком фасада жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сомикс» является собственником нежилого помещения общей площадью 94,6 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17 - 19, 21, 25, 38 в доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красновишерская, д. 35.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 право собственности ответчика на эти помещения зарегистрировано на основании договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.09.2008 и акта приема - передачи нежилых помещений от 09.06.2009 (л.д.24).

Согласно кадастровому паспорту от 23.06.2009 общая площадь помещений ответчика составляет 94,6 кв.м., кроме того, имеется лит. а12 - крыльцо площадью 8,6 кв.м. (л.д.7).

Истец, полагая, что возведение ответчиком металлопластиковой конструкции нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушает фасад дома, а также право пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Следовательно, истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие со стороны ответчика нарушений земельных прав собственников помещений не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленный апелляционному суду кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 17 564,00 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311022:1 таким доказательством не является, т.к. данный земельный участок сформирован для строительства жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками.

Доказательств того, что для эксплуатации домов в установленном законодательством порядке был сформирован земельный участок, не представлено. В судебном заседании представители сторон пояснили, что другого кадастрового плана не имеется.

Поскольку права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок не оформлены в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоятелен довод истца о нарушении их прав на этот земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В понимании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Вместе с тем, спорная металлопластиковая конструкция правомерно не признана судом первой инстанции как объект недвижимого имущества ввиду отсутствия таких доказательств.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения в жилом доме являются изолированными от иных помещений жилого дома и предназначены для самостоятельного использования, что подтверждается кадастровым паспортом на помещения (л.д.7 - 8).

Из плана кадастрового паспорта следует, что спорная конструкция установлена ответчиком над выходом из помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств того, что в результате постройки спорной конструкции создаются какие - либо препятствия собственникам помещений в жилом доме по использованию общего имущества (фасада дома) не представлено.

Правомерен довод ответчика об отсутствии также доказательств несоответствия спорного навеса градостроительным, архитектурным, противопожарным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как доказательство незаконности возведения спорного навеса экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (л.д.93 - 106), поскольку такие вопросы разрешаются арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могут являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу № А50 - 39971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка