• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А50-40027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Министерства здравоохранения Пермского края: Быстрикова В.В. (паспорт, доверенность №СДЭ - 34 - 01 - 11 - 276 от 24.03.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества «АПТЕКА - ХОЛДИНГ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества «АПТЕКА - ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2010 года

по делу № А50 - 40027/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Министерства здравоохранения Пермского края

к закрытому акционерному обществу «АПТЕКА - ХОЛДИНГ»

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство здравоохранения Пермского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «АПТЕКА - ХОЛДИНГ» (далее - ЗАО «АПТЕКА - ХОЛДИНГ», ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 159 643 руб. 15 коп. (л.д. 3 - 4).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований взыскания пени до 174637 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых (л.д.36 - 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 (резолютивная часть от 26.02.2010) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «АПТЕКА - ХОЛДИНГ» в пользу Министерства здравоохранения Пермского края взысканы пени в размере 174 637 руб. 20 коп. (л.д.43 - 48).

Ответчик - ЗАО «АПТЕКА - ХОЛДИНГ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязанность ответчика по поставке товара прекратилась в последний день срока, установленного контрактами для поставки товара. Считает, что неустойка, указанная истцом в исковом заявлении, рассчитана истцом за период, в котором у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца верным, указанный расчет противоречит пунктам 7.2.1 контрактов, поскольку на 26.02.2010 ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых.

Истец - Министерство здравоохранения Пермского края, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что уточненный расчет, имеющийся в материалах дела, составлен по состоянию на 26.02.2010, в дате, указанной в нем, имеется техническая описка.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АПТЕКА - ХОЛДИНГ» (поставщик) и Министерством здравоохранения Пермского края (покупатель) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 06.11.2007 № 333, от 12.11.2007 № 348, в соответствии с условиями которых и протоколом от 31.10.2007 № 88619/2 заседания аукционной комиссии и согласно централизованным мероприятием краевого бюджета поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для лечения онкогематологических больных, покупатель - уплатить за него цену, установленную условиями государственного контракта, а грузополучатель - принять товар (л.д. 15 - 17, 19 - 21).

Согласно спецификациям к государственным контрактам от 06.11.2007 № 333, от 12.11.2007 № 348 срок поставки: в течение 30 дней со дня заключения контракта (л.д. 18, 22).

В силу пунктов 9.1 государственных контрактов государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по государственному контракту.

По условиям заключенных между сторонами контрактов, срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контрактов). Срок осуществления поставки установлен с момента подписания контракта, в течение 30 дней (спецификации).

В соответствии с пунктами 7.2.1 государственных контрактов при нарушении поставщиком сроков поставки, установленных государственным контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,3 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по поставке и замене товаров.

05.05.2009 Министерством здравоохранения Пермского края направлена в адрес ЗАО «АПТЕКА - ХОЛДИНГ» претензия с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства (л.д. 8 - 10), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.2.1 государственных контрактов предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки, установленных государственным контрактом, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по поставке и замене товаров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 174637 руб. 20 коп., поскольку факт неисполнения обязанности ответчика по поставке товара подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по поставке товара прекратилась в последний день срока, установленного контрактами для поставки товара, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ею надлежащим исполнением.

Между тем, ответчик доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по поставке товара, суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца верным, указанный расчет противоречит пунктам 7.2.1 контрактов, поскольку на 26.02.2010 ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых, отклоняются.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в уточненном расчете допущена техническая ошибка в дате, вместо 26.02.2010, указано 27.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, находит его правильным. Количество дней просрочки, указанное в уточненном расчете (807 дней и 801 день), соответствует указанному представителем истца периоду просрочки (с 13.12.2007 по 26.02.2010 и с 07.12.2007 по 26.02.2010). Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действует приоритет закона над договором, и суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, действующую на дату обращения истца в суд с иском в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 24 ноября 2009 № 2336 - У, и взыскал пени в сумме 174637 рулей 20 копеек. Примененный порядок расчета неустойки соответствует положениям пункта 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Расчет суммы неустойки, требование о взыскании которой основано на положении, предусмотренном п. 7.2.1 контракта, соответствующем условию о неустойке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона, которое в силу ч. 5 названной статьи не подлежит изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке, следует признать правильным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ЗАО «АПТЕКА - ХОЛДИНГ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу № А50 - 40027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.О. Никольская

     Судьи

     Т.Н.   Хаснуллина

     Р.А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-40027/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте