СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А50-40036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей  Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» - не явились;

от ответчика,  индивидуального предпринимателя Плешаковой Екатерины Владимировны - Габдулсаитов Р.М., доверенность от 19.01.2010 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плешаковой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2010 года

по делу № А50 - 40036/2009

принятое  судьей М.Н. Кощеевой

по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания»

к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Екатерине Владимировне

о взыскании задолженности за недопоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» (далее - ООО «СЭК», истец) обратилось в арбитражный суд  Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Екатерине Владимировне (далее - ИП Плешакова Е.В., ответчик)  о взыскании  задолженности  за недопоставленный товар  в сумме 78 162 руб. 25 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.01.2008 г. по 12.10.2009. в сумме  11 720 руб. 66 коп. (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26  марта 2010 года  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  С ИП Плешаковой Е.В. в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» взыскано в  78 162 руб. 25 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 720 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета взыскано 3 196 руб. 49 коп. (л. д. 51 - 53).

Не  согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что  материалами дела не подтверждается факт поставки товара ответчиком, это подтверждает то, что товар не поставлялся истцу, а был отгружен со склада  ответчика. Полагает, что по договоренности сторон покупатель должен был самостоятельно забрать товар у продавца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу за доставку груза или найма перевозчика. Ссылается на то обстоятельство, что от истца  не поступало требований к ответчику о передаче товара.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В письменных возражениях отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что передача товара на всю сумму предварительной оплаты не была произведена ответчицей и в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Поясняет, что  ООО «СЭК» прекратило свою хозяйственную деятельность, признано банкротом и получение товара, который ранее должен был быть поставлен ответчицей в настоящее время, для истца является нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плешакова Екатерина Владимировна предъявила для оплаты обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» счет № 22 от 07.11.2007года (л.д. 7), содержащий: 9 наименований товара в ассортименте (кабель и провод) их марку и размер, количество товара в метрах, цену за единицу товара и его общую стоимость - 255 664 руб. 50 коп.

В счете № 22 ИП Плешакова Е.В. указала себя в качестве поставщика, а ООО «СЭК», в качестве покупателя, а также указала реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств и почтовые адреса сторон.

Покупатель - ООО «СЭК», произвел  перечисление денежных средств в  сумме 127 832 руб.  платежным поручением № 520 от 14.12.2007года по реквизитам, указанным ответчицей  (л.д. 8).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, совершенные сторонами фактические действия поставщика по направлению в адрес покупателя  предложения товара (оферты) и его оплата покупателем, (акцепт) правомерно квалифицированы  судом первой инстанции как разовая сделка купли - продажи. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

После получения предварительной оплаты ответчица произвела частичную поставку товара, всего  на сумму 49 650 руб., что подтверждается товарной накладной  № 1 от 11.01.2008г.(л.д. 9).

Доказательства передачи, или поставки товара покупателю на оставшуюся сумму предварительной оплаты в дело не представлены, и наличие задолженности  в сумме 78 162 руб. 25 коп. ответчицей  в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены как неосновательные доводы жалобы о том, что по договоренности сторон покупатель должен был самостоятельно забрать товар, в связи с тем, что не предоставил оплаты  за доставку груза или найм перевозчика.

В предъявленном Плешаковой Е.В. счете № 22 от 07.11.2007года отсутствует условие о самовывозе товара,  силами  и средствами покупателя.

В случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 ГК РФ). Следовательно, с момента передачи товара перевозчику для доставки иногороднему покупателю обязательство по поставке считается исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции  о правомерности исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 78 162 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в  сумме 11 720 руб. 66 коп. за период с 14.01.2008 по 12.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых .

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены или изменения обжалуемого решения.  Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Апелляционная жалоба основана на ошибочном, произвольном  толковании прав продавца и покупателя и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ответчицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу № А50 - 40036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка