• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А50-40039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафонова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Главрыба» - Боярова Н.В., паспорт 9400 204764, доверенность от 12.05.2009г.;

от ответчика ООО «Айкай» - Барханов И.Ф., удостоверение № 32, доверенность от 01.01.2010г.;

от третьих лиц 1) ООО «Зодиак» - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО «Торг - Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Главрыба»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2010 года

по делу № А50 - 40039/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по заявлению ООО «Главрыба»

к ООО «Айкай»

третьи лица: ООО «Зодиак», ООО «Торг - Инвест»

о взыскании 3 951 763,86 руб.

установил:

ООО «Главрыба» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Айкай» суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в размере 3951763,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Главрыба» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований, плату за пользование помещением не вносит, пользование помещением является платным, договор субаренды не заключен, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Айкай» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2010г. был объявлен перерыв до 09.07.2010г. 09.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.

После перерыва истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (п. 27 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36).

Между тем, к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. между ООО «Торг - Инвест» (арендодатель) и ООО «Зодиак» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления своей уставной деятельности часть нежилого помещения в жилом доме площадью 1097,2кв.м., этаж 1: 95 - 122, подвал: 46 - 50,а,б,51,53 - 66, по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 395. План передаваемых помещений отражен в Приложении № 1 к договору. Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2012г. (л.д. 61 - 64, т.1).

Объект аренды принадлежит на праве собственности ООО «Торг - Инест» в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 137, 141, 145, т.1).

В соответствии с условиями договора арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемое имущество или его часть в субаренду (п. 3.4.3).

30.12.2007г. между ООО «Зодиак» (арендодатель) и ООО «Главрыба» (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами часть нежилого помещения, площадью 1097,2кв.м., номера на поэтажном плане подвал: 46 - 50,а,б,51,53 - 66, 1 этаж: 95 - 122, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 395, сроком с момента государственной регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (11.03.2008г.) до 31.12.2012г. (л.д. 15 - 19, 21 - 23, т.1).

При этом, установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема - передачи помещения.

По акту приема - передачи от 01.01.2008г. арендуемое помещение передано ООО «Главрыба» (л.д. 20, т.1).

10.10.2008г. между ООО «Зодиак» и ООО «Главрыба» достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2007г. с 31.12.2008г. (л.д. 24, т.1) и 31.12.2008г. объект аренды возвращен ООО «Зодиак» по акту приема - передачи (л.д. 25, т.1).

21.10.2008г. между ООО «Торг - Инвест» и ООО «Зодиак» достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.2008г. (л.д. 7, т.2) и 31.12.2008г. объект аренды возвращен ООО «Торг - Инвест» по акту приема - передачи (л.д. 8, т.2).

01.01.2009г. между ООО «Торг - Инвест» (арендодатель) и ООО «Главрыба» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами часть нежилого помещения, площадью 1076,5кв.м., номера на поэтажном плане подвал: 46 - 66, 71, 1 этаж: 95 - 122, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 395, с момента государственной регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (05.06.2009г.) до 31.12.2012г. (л.д. 26 - 32, т.1).

При этом, установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема - передачи помещения.

По акту приема - передачи от 01.01.2009г. объект аренды передан арендатору (л.д. 33, т.1).

В соответствии с условиями договора арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемое имущество или его часть в субаренду (п. 3.4.8 договора).

Как следует из материалов дела, спорным помещением с 2007г. пользовалось ООО «Айкай» в соответствии с договором субаренды от 01.01.2007г. (л.д. 80 - 82, т.1), заключенному с ООО «Зодиак».

Фактически между ООО «Главрыба» и ООО «Айкай» договор субаренды заключен не был.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование помещением за период ноябрь, декабрь 2008г., февраль - май 2009г., август - ноябрь 2009г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для распоряжения спорным имуществом, ответчик фактически не возвратил имущество ООО «Зодиак». Кроме того, ответчиком в материалы деда представлены доказательства оплаты собственнику денежных средств за фактическое пользование помещением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из положений договора субаренды от 30.12.2007г., договора аренды от 01.01.2009г. договора вступают в силу с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действуют до 31.12.2012г.

В соответствии с материалами дела договор субаренды от 30.12.2007г. зарегистрирован 11.03.2008г. (л.д. 23, т.1), а договор аренды от 01.01.2009г. зарегистрирован 15.06.2009г. (л.д. 34, т.1).

Между тем, в соответствии с п. 2.1 договоров стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема - передачи помещения, то есть с 01.01.2008г. и 01.01.2009г., соответственно.

Таким образом, поскольку договорами аренды и субаренды предусмотрено право арендатора на сдачу объекта аренды в субаренду, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца фактически имелись правовые основания для распоряжения объектом аренды, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований ошибочен.

Как указано ранее, договор субаренды на 2008 - 2009г.г.между ООО «Главрыба» и ООО «Айкай» не был заключен.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Айкай» пользовалось спорным помещением, начиная с 2007г., в соответствии с актом приема - передачи имущества по договору аренды от 01.01.2007г.

Довод ответчика о том, что по договору аренды от 01.01.2007г. объект аренды был передан ООО «Айкай» от ООО «Зодиак» и обратно не был возвращен, судом апелляционной инстанции рассмотрен и установлено следующее.

В материалах дела имеется акт приема - передачи спорного нежилого помещения от 01.01.2008г., подписанный между ООО «Главрыба» и ООО «Айкай», согласно которому произведен осмотр помещения передаваемого в аренду, претензий к передаваемому помещению у ООО «Айкай» нет (л.д. 35, т.1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание платежные поручения ООО «Айкай» от 27.05.2008г. № 12640, от 27.06.2008г. № 15652, от 25.07.2008г. № 18222, от 25.08.2008г. № 20989, от 22.09.2008г. № 23889, от 28.11.2008г. № 898, от 29.05.2009г. № 14896, от 25.06.2009г. № 19356, от 15.07.2009г. № 22721, согласно которым ООО «Айкай» производилась оплата за аренду получателю ООО «Главрыба».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически произошла смена арендодателя, ООО «Главрыба» объект аренды был передан по актам приема - передачи от 01.01.2008г. и 01.01.2009г., действия сторон были направлены на передачу спорного помещения в пользование ООО «Айкай».

Таким образом, факт использования имущества ООО «Айкай» с 01.01.2008г. по ноябрь 2009г. подтверждается материалами дела, в связи с чем за данный период подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом.

Плата за пользование помещением ООО «Айкай» вносилась не в полном объеме.

Истцом указывается, что оплата ответчиком за пользование имуществом не была внесена за ноябрь, декабрь 2008г., февраль - май 2009г., август - ноябрь 2009г. в общей сумме 3951763,86 руб., исходя из расчета арендной платы в сумме 409251,26 руб. в месяц.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом фактически не представлены доказательства несения им самим расходов за период с августа по ноябрь 2009г. по оплате арендной платы ООО «Торг - Инвест». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 579 от 08.12.2008г. об уплате арендной платы ООО «Зодиак» в сумме 313300 руб., № 2 от 14.01.2009г., № 112 от 09.02.2009г., № 206 от 05.03.2009г., № 326 от 06.04.2009г. об уплате арендной платы ООО «Торг - Инвест» в сумме 369694 руб. ежемесячно.

Между тем, в данных платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета истца.

В соответствии с п. 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2 - П (с последующими изменениями) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа)

Таким образом, поскольку указанные платежные поручения не содержат отметки в поле «Списано со сч. плат.», то они служат только доказательством того, что данные платежные поручения находятся в банке, но не подтверждают факта списания денежных средств с расчетного счета, соответственно, не подтверждается уплата арендных платежей истцом.

Выписки с расчетного счета о произведенном списании в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Главрыба» не является в рассматриваемом случае потерпевшим, то есть лицом, за счет которого неосновательно обогатилось ООО «Айкай».

Это обстоятельство в силу положений ст. 1102 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Главрыба» о взыскании в его пользу неосновательного обогащения за декабрь 2008г., январь - апрель 2009г., август - ноябрь 2009г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии с платежными поручениями № 28520 от 20.08.2009г., № 31892 от 04.09.2009г., № 42242 от 29.10.2009г., № 55062 от 10.12.2009г. (л.д. 84 - 87, т.1) ООО «Айкай» уплачена арендная плата напрямую ООО «Торг - Инвест».

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика за ноябрь 2008г., май 2009г., ООО «Главрыба» исходило из суммы 409251,26 руб.

За июнь - июль 2009г. ответчиком произведена оплата за пользование спорным объектом аренды в соответствии с платежными поручениями № 19356 от 25.06.2009г., № 22721 от 15.07.209г. (л.д. 43 - 44, т.1).

В соответствии с представленным после перерыва расчетом неосновательного обогащения за ноябрь 2008г. в данную сумму включена арендная плата, уплачиваемая ООО «Главрыба» в пользу ООО «Зодиак», в сумме 313300 руб., сумма дохода ООО «Главрыба», направленного на покрытие общехозяйственных расходов, в сумме 33523,10 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 62428,16 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства несения общехозяйственных расходов в сумме 33523,10 руб., уплаты НДС в сумме 62428,16 руб.

Таким образом, ООО «Главрыба» не является в отношении данных сумм потерпевшим, то есть лицом, за счет которого неосновательно обогатилось ООО «Айкай».

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что все затраты по коммунальному обслуживанию спорного помещения оплачиваются ООО «Айкай» напрямую собственнику помещений на протяжении всего периода их использования.

Также судом апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения учтено платежное поручение № 53971 от 30.06.2010г., в соответствии с которым ООО «Айкай» уплатило ООО «Торг - Инвест» 200000 руб. платы за пользование спорным объектом недвижимости за ноябрь - декабрь 2008г.

Таким образом, у ООО «Айкай» не возникло неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. за ноябрь 2008г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за ноябрь 2008г. только сумма 113300 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом неосновательного обогащения за 2009г. в данную сумму включена арендная плата, уплачиваемая ООО «Главрыба» в пользу ООО «Торг - Инвест», в сумме 369694 руб., сумма дохода ООО «Главрыба», направленного на покрытие общехозяйственных расходов, в сумме 33523,10 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 6034,16 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства несения общехозяйственных расходов в сумме 33523,10 руб., уплаты НДС в сумме 6034,16 руб.

Таким образом, истцом доказана сумма неосновательного обогащения в сумме 369694 руб. за май 2009г.

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено, в связи с чем с ответчика за май 2009г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 369 694 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 482994 руб. за ноябрь 2008г. и май 2009г.(113300 руб. + 369694 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Айкай» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3819,83 руб., с ООО «Главрыба» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 27438,99 руб.

Размер госпошлины определен в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ, в редакции действующей в период подачи искового заявления, в соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Айкай», ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318, находящийся по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1, 426053, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, в пользу ООО «Главрыба», ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, неосновательное обогащение в размере482994 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Айкай», ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318, находящийся по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1, 426053, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 83 коп.

Взыскать с ООО «Главрыба», ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27438 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     С.Н. Полевщикова

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-40039/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте