СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А50-40043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Шик»: Титова Н.П. по доверенности № 1 от 15.07.2009,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от заинтересованных лиц - ООО «Крез», ООО «Производственно - коммерческое предприятие «Негоция»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Шик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2010 года

по делу № А50 - 40043/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению ООО «Шик»

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,

заинтересованные лица: ООО «Крез», ООО «Производственно - коммерческое предприятие «Негоция»,

о признании отказа внести изменения в договор аренды незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Шик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) внести изменения в договор аренды, а также об обязании Департамента подготовить проект документа о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.10.1995 № 405 в части указания площади земельного участка - 129,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Крез», ООО «Производственно - коммерческое предприятие «Негоция».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий Департамента как незаконных. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент не желает использовать свои властные полномочия.

Ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 19.09.1995 № 1951 «О предоставлении земельного участка товариществам с ограниченной ответственностью «Крез», «Глория», «Аллод» под существующее здание в Мотовилихинском районе» на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР названным лицам был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок общей площадью 1 294 кв.м, на котором располагалось здание № 77 по Бульвару Гагарина.

03.10.1995 администрация г. Перми (арендодатель) и ТОО «Глория» (правопредшественник ООО «Шик», арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 405 от 03.12.1995, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Бульвар Гагарина, 77 Мотовилихинского района, площадью 315,54 кв.м (земельная доля в общем землеотводе 1 294 кв.м), что составляло 24,38 % от общей площади земельного участка, был передан арендатору на 15 лет с 19.09.1995 по 19.09.2010.

Поскольку общая площадь здания № 77 по Бульвару Гагарина в г. Перми ввиду реконструкции изменилась и составила 1526,7 кв.м, из которых обществу «Шик» принадлежит 152,7 кв.м (10 %), в результате чего доля ООО «Шик» в собственности на здание уменьшилась с 24,38 % до 10 %, заявитель, полагая, что его доля по оплате аренды земельного участка должна быть уменьшена, обращался в администрацию г. Перми 22.01.2009 и 11.06.2009 с просьбой о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.10.1995 № 405.

В ответ на данные обращения Департамент отвечал отказами, выраженными в письмах от 11.02.2009 № И - 21 - 01 - 09 - 2395 и от 16.06.2009 № И - 21 - 01 - 09 - 13101.

Полагая, что отказы Департамента являются незаконными, нарушают права заявителя, поскольку последний вынужден платить арендную плату, значительно превышающую размер арендной платы, которая должна быть рассчитана из фактически принадлежащей заявителю площади здания, общество «Шик» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, фактически спор между сторонами связан с необходимостью внесения изменений в договор аренды, поэтому заявителю следовало обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В качестве основания заявленных требований общество ссылалось, в том числе, на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, спор был рассмотрен судом на основании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного производства (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине несогласия общества «Шик» как арендатора с размером арендной платы за пользование земельным участком, переданным ему администрацией в аренду по договору аренды № 405 от 03.10.1995, то есть в рамках существующих между сторонами договорно - обязательственных правоотношений, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Общество «Шик», обратившись в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента без учета гражданско - правового характера существующих между сторонами правоотношений, избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате осуществления Департаментом властных полномочий как органа публичной власти на уровне муниципального образования.

В данных правоотношениях Департамент является участником гражданского оборота, стороной договора аренды. Изменение и расторжение договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры по таким правоотношениям рассматриваются в общеисковом порядке. Действующим законодательством не предусмотрено изменение условий договора путем оспаривания бездействия стороны по договору в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в период заключения договора аренды действовал Земельный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Указанные положения к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку утратили силу к моменту изменения общей площадь здания № 77 по Бульвару Гагарина.

Соответствующие правоотношения сторон регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 36 которого в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Из положений указанной статьи следует, что собственники встроенных помещений должны обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка на определенном праве с приложением пакета документов, утвержденным приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что вопрос о правомерности уклонения арендодателя от внесения изменений в договор может быть исследован арбитражным судом в рамках искового производства при обращении общества «Шик» с требованием к другой стороне о внесении изменений в договор аренды.

С учетом данного обстоятельства, исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды, изложенная в апелляционной жалобе оценка действий Департамента как незаконных действий органа местного самоуправления по осуществлению властных полномочий, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения для настоящего спора, не влекущей удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку с настоящим заявлением о признании незаконными отказов Департамента от 11.02.2009 и от 16.06.2009 общество «Шик» обратилось 07.12.2009, арбитражным судом первой инстанции трехмесячный срок для обжалования отказов Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан пропущенным истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку обществом «Шик» не было исполнено требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2010, о представлении в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50 - 40043/2009 от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шик» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка