• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А50-40051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский»: Шляпин Л.А., доверенность от 01.07.2010, паспорт; Шубенко В.Е., доверенность от 03.09.2008, паспорт,

от ответчика - Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края: Тюриков М.С., доверенность от 22.12.2009, паспорт,

от ответчика - Дорожного агентства Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица - Закрытого акционерного общества «ВАД», третьих лиц - Департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2010 года

по делу № А50 - 40051/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский»

к Дорожному агентству Пермского края, Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края,

заинтересованное лицо - Закрытое акционерное общество «ВАД», третьи лица - Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотовилихинский» (СПК «Мотовилихинский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Дорожного агентства Пермского края (Агентство) № 20 - пр от 04.08.2009 «О предоставлении государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Пермского края» земельных участков для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги «Переход Стахановская - Ива» на участке ул. Старцева - Ива (далее - распоряжение № 20 - пр от 04.08.2009) в части предоставления принадлежащих СПК «Мотовилихинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30, 59:01:4219180:6, 59:01:4219180:7; о признании недействительным зарегистрированного за Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края (ГАУ «Управтодор») права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании свидетельств о государственной регистрации права: от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308368, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308334, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308369, от 17.09.2009 серия 59 ББ № 355138, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308213, от 25.09.2009 серия 59 ББ № 355597, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308326, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308302; о признании недействительным разрешения на строительство автомобильной дороги № 90 - 1/2009 - ДА от 30.10.2009, выданного Дорожным агентством Пермского края в отношении ГАУ «Управтодор».

Агентство и ГАУ «Управтодор» приняли участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчиков.

Определением от 08.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «ВАД», а определением от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

В результате принятого судом первой инстанции отказа СПК «Мотовилихинский» от требования о признании недействительным зарегистрированного за Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края (ГАУ «Управтодор») права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании свидетельств о государственной регистрации права: от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308368, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308334, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308369, от 17.09.2009 серия 59 ББ № 355138, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308213, от 25.09.2009 серия 59 ББ № 355597, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308326, от 13.08.2009 серия 59 ББ № 308302 и требования о признании недействительным разрешения на строительство автомобильной дороги № 90 - 1/2009 - ДА от 30.10.2009, выданного Дорожным агентством Пермского края в отношении ГАУ «Управтодор», что повлекло прекращение производства по делу в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование заявителя о признании недействительным распоряжения № 20 - пр от 04.08.2009.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2010 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения № 20 - пр от 04.08.2009 отказано.

Судом первой инстанции установлен факт наложения предоставленных ГАУ «Управтодор» в результате принятия оспариваемого распоряжения № 20 - пр от 04.08.2009 земельных участков на земельный участок заявителя, принадлежащий ему на праве бессрочного пользования, а также факт строительства дороги на этом земельном участке, которое практически завершено. Данные обстоятельства, признанные судом первой инстанции свидетельствующими о том, что предоставленный ГАУ «Управтодор» участок на момент оспаривания соответствующего ненормативного акта в прежнем виде не существует, повлекли вывод о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время, судом первой инстанции не было выявлено несоответствия оспариваемого распоряжения закону, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения № 20 - пр от 04.08.2009 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить. Оспариваемое распоряжение № 20 - пр от 04.08.2009 заявителем апелляционной жалобы оценивается как способ изъятия земельных участков для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги при этом, по мнению СПК «Мотовилихинский», Агентством, осуществившим такое изъятие, не были выполнены предусмотренные ст. ст. 279, 281, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации требования - в установленном порядке не был определен размер убытков, причиненных заявителю в связи с изъятием земельных участков, в его - заявителя, адрес не было направлено соглашение об уплате выкупной стоимости земельных участков.

ЗАО «ВАД» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, относимых к доводам апелляционной жалобы суждений не выразило.

В отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю на апелляционную жалобу содержится указание на основание государственной регистрации за ГАУ «Управтодор» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками - оспариваемое распоряжение № 20 - пр от 04.08.2009.

ГАУ «Управтодор» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, постановлением Администрации г. Перми № 1088 от 04.12.1992 перерегистрировано бессрочное (постоянное) землепользование совхоза «Мотовилихинский». На основании данного постановления совхозу «Мотовилихинский» 15.01.1993 выдано свидетельство № 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658га.

Совхоз «Мотовилихинский» реорганизовано в ТОО «Мотовилихинский», затем - в СПК «Мотовилихинский».

Оспариваемым распоряжением № 20 - пр от 04.08.2009 ГАУ «Управтодор» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском района г. Перми общей площадью 653 217,00 кв.м. согласно приложению.

Приложением к данному распоряжению является Перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ «Управтодор» для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги «Переход Стахановская - Ива» на участке ул. Старцева - Ива. В данный перечень вошли земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30, 59:01:4219180:6, 59:01:4219180:7.

Судом первой инстанции установлено то, что эти земельные участки расположены в границах земельного участка заявителя - произошло наложение земельных участков, предоставленных в результате издания оспариваемого распоряжения № 20 - пр от 04.08.2009 ГАУ «Управтодор», на земельный участок заявителя, принадлежащий ему на праве бессрочного пользования.

В обоснование требования о признании распоряжения № 20 - пр от 04.08.2009 недействительным указано на то, что в результате издания этого распоряжения в отсутствие правовых оснований, которые предусмотрены ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, по сути было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя указанными земельными участками, при этом оспаривание данного распоряжения, как следует из доводов заявителя (т. 4 л.д. 39), обосновывается необходимостью обеспечения возможности реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате изъятия земельных участков.

То, что изъятие соответствующих земельных участков фактически имело место, признано судом первой инстанции установленным.

Вывод суда первой инстанции, признавшего права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными в связи с тем, что строительство автодороги на предоставленном ГАУ «Управтодор» распоряжением № 20 - пр от 04.08.2009 земельном участке практически завершено, в прежнем виде земельный участок не существует, предметом оспаривания не является.

Отказ в удовлетворении заявленного требования повлек вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения не соответствующим закону. В этой части суд исходил из возможности оценки соответствия оспариваемого распоряжением № 20 - пр от 04.08.2009 закону лишь на момент принятия этого распоряжения исходя из предмета заявленного требования и его обоснования; из того, что Агентство на момент издания оспариваемого распоряжения не располагало информацией о наличии у заявителя соответствующего права в отношении спорных земельных участков, поскольку такое право в установленном порядке зарегистрировано не было.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается то, что Агентство является лицом, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (Положение о Дорожном агентстве Пермского края, утвержденное Постановлением Пермского края от 10.08.2006 № 19 - п).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд устанавливаются гражданским законодательством.

Указанный порядок установлен, в частности, статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность лишь возмездного изъятия земельного участка.

На возмездное изъятие у землепользователей земельных участков с целью предоставления их для государственных или муниципальных нужд указано и в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом условия предоставления земельных участков для соответствующих нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей.

В качестве условия согласования заявителем акта выбора земельного участка для строительства перехода ул. Стахановская - Ива на участке ул. Старцева - Ива № 28 - М от 18.03.2008 было указано на необходимость выплаты компенсации, связанной с изъятием земельного участка из оборота (т. 1 л.д. 89 - 91, 93).

Как следует из доводов заявителя, такая выплата произведена не была.

Размер убытков, предположительно причиненных заявителю в связи с изъятием земельных участков, Агентством не определен, условия предоставления Агентством земельных участков не содержат указания на возмещение соответствующих убытков.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализация этих способов.

В данном случае с учетом сути заявленного требования и его обоснования путем указания на характер допущенного нарушения права заявителя, возможного способа его защиты (восстановления) - обеспечение возможности реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате изъятия земельных участков, избранный заявителем способ не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права с учетом того, что решение о предоставлении земельного участка для строительства в виде принятия оспариваемого распоряжением № 20 - пр от 04.08.2009 уже реализовано.

В этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является и то, что данное распоряжение не содержит указания на то, что условие предоставления земельных участков, которое должно предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков, признается неприемлемым. Лишь в этом случае решение о предоставлении земельного участка для строительства могло бы быть признано не соответствующим приведенным выше положениям закона, недействительным, что позволило бы арбитражному суду указать в резолютивной части соответствующего судебного акта на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции признается правомерным и значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указание в обжалуемом решении на то, что поскольку имело место фактическое изъятие земельных участков заявителя, то ему подлежат возмещению убытки, однако указанное обстоятельство является самостоятельным предметом спора и не подлежит рассмотрению в рамках производства по настоящему делу, заявитель имеет право защитить свои права иными способами.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу № А50 - 40051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Н.А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-40051/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте