СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А50-40052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Васевой Е.Е.

Судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Квазар - 21»: Хузин Ю.В. по доверенности от 29.01.2010

от ответчика - Открытого акционерного общества «Дом быта «Топаз»: Зиновьева Э.М. по доверенности от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Квазар - 21»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2010 года

по делу № А50 - 40052/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Квазар - 21»

к Открытому акционерному обществу «Дом быта «Топаз»

об утверждении условий договора

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Квазар - 21» (далее - ООО Ломбард «Квазар - 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дом быта «Топаз» (далее - ОАО «ДБ «Топаз») об утверждении договора на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу № А50 - 40052/2009, принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик указывал на факт заключения сторонами договора от 01.10.2009, направленного в его адрес истцом и подписанный ответчиком с разногласиями, не затрагивающими существенных условий договора. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что требования истца направлены на утверждение условий договора в его редакции только в части расчета стоимости услуг, предметом настоящего спора является требование заключить договор в редакции от 26.02.2010 в целом, в том числе в части расчета стоимости услуг по договору. Заключение договора на условиях ответчика повлечет для истца ущерб, значительно превышающий необходимые затраты для исполнения договора такого рода и качества. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ДБ «Топаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленный истцом проект договора является незаконным, расчет к договору, произведенный истцом, является необоснованным, поскольку в нем не отражен весь перечень услуг, подлежащих оплате. Учитывая практику заключения договоров на потребление коммунальных услуг, истец имел альтернативу заключения отдельных договоров на коммунальные услуги напрямую с поставщиками услуг, однако принял условия ОАО «Дом быта «Топаз», подписав с ним договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным 28.01.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель) и ООО «Квазар - 21» (арендатор) последнему передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений на 1 - ом этаже в 4 - этажном панельном нежилом здании, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.А.Веденеева, 29, основной площадью 21 кв.м. Объект передан истцу по акту приема - передачи.

Пунктом 3.2.9 указанного договора на арендатора возложена обязанность по заключению в месячный срок, после регистрации арендодателем настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

Услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу г.Пермь, ул. А.Веденеева, 29 осуществляет ОАО «ДБ «Топаз», фактически выполняя функции управляющей компании.

01.03.2008 ответчиком представлен проект договора №71/08 о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании ОАО ДБ «Топаз», который подписан истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий направлен в адрес ответчика, где указано на предоставление экономически обоснованного расчета стоимости услуг по содержанию и эксплуатации 1 кв.м площади, в связи со сложившимся мнением о завышенной цене и не соответствии уровню цен, предъявляемых за аналогичные услуги.

Протокол разногласий со стороны ответчика не подписан, при этом последний направил истцу уведомление об изменении цены на услуги по содержанию и эксплуатации 1 кв.м с 01.02.2009.

Письмом от 24.08.2009 ответчик направил на согласование протокол разногласий к договору от 01.03.2008. Протокол согласования разногласий, направленный ответчиком, со стороны истца не подписан.

Истец на письмо от 24.08.2009 сообщил, что поскольку протокол разногласий к договору от 01.03.2008 №71/08 не подписан со стороны ответчика, то он считается незаключенным, так как между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Направил для согласования новый проект договора от 01.10.2009. Самостоятельно произвел расчет стоимости за услуги ответчика по договору (л.д.25 - 30).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что предложенная ответчиком редакция договора лишает его прав, обычно предоставляемых по аналогичным договорам, исключает ответственность ответчика за нарушение обязательства, содержит явно обременительные условия. Отказ ответчика от предоставления ежемесячного расчета стоимости оказанных услуг с указанием доли возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и применяемых при этом тарифов, расчета возмещения иных расходов и применяемых при этом тарифов, не может быть признан обоснованным. Заключение договора на условиях ответчика повлечет, по мнению истца, для последнего ущерб, значительно превышающий необходимые затраты на исполнение договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что представляя суду расчет стоимости услуг по договору, истец не представил достаточных доказательств обоснованности указанных расчетов, подразумевающих применение тарифов и методик, установленных действующим законодательством и нормативно - правовыми актами (ст.65 АПК РФ). Ссылка истца на ст.424 ГК РФ признана необоснованной и отклонена. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения ст.ст.421,445 ГК РФ для понуждения ответчика заключить с истцом договор на указанных им условиях.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор о понуждении к заключению которого заявлен иск, к публичным договорам (ст.426 ГК РФ) не относится. Иных оснований для понуждения к заключению договора судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, право обратиться с иском о понуждении к заключению договора (п.4 ст.445 ГК РФ) с лицом, обязанным заключить договор возникает в случае уклонения такой стороны от заключения договора. Из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от заключения договора. Более того, услуги истцу оказываются, истец производит их оплату. Ссылка истца на наличие разногласий по отдельным условиям договора не может быть принята во внимание с учетом заявленного предмета спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ООО Ломбард «Квазар - 21».

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу №А50 - 40052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка