СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А50-4607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Мещеряковой Т.И., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "СТЕП и К": Бурдин Н.О., паспорт, доверенность от 14.08.2009, Батин С.А., паспорт, решение от 01.11.2006,

от ответчика ООО "Рембыттехника": Юшкова О.Д., паспорт, доверенность от 15.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СТЕП и К"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года

по делу № А50 - 4607/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "СТЕП и К"

к ООО "Рембыттехника"

о взыскании 69 690 руб.,

установил:

ООО «СТЕП и К» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Рембыттехника» о взыскании убытков в сумме 66 690 руб., затрат на утилизацию ватных курточек в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 550 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик от участия в решении вопроса об уничтожении ватных курток, установлении причин затопления, установлении объема и причин ущерба отказался. Истец полагает, что судом неверно установлен размер ущерба на основании экспертного заключения. Указывает на то, что экспертиза проводилась истцом с целью установления причин порчи куртки, а не количества поврежденных курток. Кроме того полагает, что доводы ответчика о нарушении условий хранения швейных изделий не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что склады были приняты истцом в аренду без претензий к их техническому состоянию. Ссылается на то, что уведомление для решения вопроса об уничтожении ватных курток было получено спустя 10 месяцев после освобождения складов. Полагает, что истцом нарушены условия хранения курток. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по делу № А50 - 4607/2010 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в общей сумме 14 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рембыттехника» (арендодатель) и ООО «СТЕП и К» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 94: офис № 1, площадью 34 кв.м, офис № 2, площадью 33,1 кв.м, склад, площадью 80 кв.м, мастерская, площадью 80 кв.м, склад, площадью 60 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Помещения переданы арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2008.

Ссылаясь на то, что 07.10.2008 в занимаемом арендатором складе произошло протекание крыши, в результате чего была испорчена 171 ватная куртка, хранящаяся на складе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненных убытков и причинной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско - правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли, предусмотренной п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего произошла протечка кровли.

Вместе с тем доказательств того, что протечка кровли произошла именно по причине невыполнения арендодателем (ответчиком) капитального ремонта, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества возложена Гражданским кодексом Российской Федерации не арендатора.

Из акта приема - передачи нежилых помещений от 01.01.2008 следует, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, арендатор претензий не имеет (л.д. 15).

Как верно указал суд первой инстанции, причина протечки кровли не установлена, доказательств того, что вред был причинен именно противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер причиненных убытков истцом не доказан.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены акт о порче имущества от 29.11.2008 № 83/08, от 20.10.2008, акт о списании 171 шт. ватных курток от 01.02.2010, экспертное заключение от 17.09.2009 № А - 459.

Однако акты о порче имущества, акт о списании составлены истцом в одностороннем порядке. Изложенные в актах о порче имущества утверждения о том, что куртки пришли в негодность в результате протекания крыши склада, не подтверждены доказательствами. На экспертизу, по результатам которой выдано экспертное заключение от 17.09.2009 № А - 459, была представлена только одна куртка. Поэтому установить тот факт, что и остальные 170 шт. пришли в негодность в результате затопления, с достоверностью не представляется возможным.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско - правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданско - правового нарушения возложение ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу в его просительной части ответчик, ООО «Рембыттехника», заявил о взыскании расходов на юридические услуги, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако указание ответчиком лишь в просительной части отзыва на апелляционную жалобу на взыскание с истца сумм судебных расходов не может быть расценено судом как заявление о распределении судебных расходов, поскольку данное требование должным образом не мотивировано стороной.

В тоже время ООО «Рембыттехника» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной  инстанций, исходя из правовой позиции, закрепленной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1333 руб. 80 коп., с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 666 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу № А50 - 4607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП и К» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕП и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 20 копеек (шестьсот шестьдесят шесть рублей двадцать копеек) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка