СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А50-4648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (открытое акционерное общество «Пермметалл»): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстройподряд): Липин Д.С. (доверенность № 16 от 20.01.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО Строительная Компания «Уралстройподряд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2009 года

по делу № А50 - 4648/2009

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО «Пермметалл»

к ООО Строительная Компания «Уралстройподряд»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермметалл» (далее - ОАО «Пермметалл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралстройподряд» (далее - ООО СК «Уралстройподряд», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 327 от 02.08.2007 в сумме 214 901 руб. 64 коп. с учетом увеличения цены продукции на 3% за каждый месяц нарушения срока оплаты.

Решением суда от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, доказательств оплаты не представил, кроме того, ответчик признает сумму долга в размере 174 734 руб. 70 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу в полном объеме, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 174 734 руб. 70 коп., без учета увеличения стоимости продукции за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции. Считает решение суда незаконным и  необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает что копия спецификации от 14.07.2008 к договору поставки  № 327, сделанная с документа, направленного факсом, не является достоверным доказательством. Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 8.7 договора, доказать достоверность содержания документов, направленных факсом.

В жалобе указывает на то, что при подписании спецификации сторонами  условие об ответственности  за нарушение сроков оплаты продукции не было предусмотрено. Полагает, что имеется противоречие между копией спецификации и договором поставки № 327 в части ответственности за нарушение обязательства по оплате продукции, а именно, в текст  договора уже включено условие об уплате штрафных пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом п. 1.2 договора предусмотрен исчерпывающий перечень условий, подлежащий согласованию в спецификациях, условие об ответственности за нарушение условий договора в перечне отсутствует.

Кроме того, ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить оригинал спецификации от 14.07.2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между ОАО «Пермметалл» (поставщик) и ООО СК «Уралстройподряд» (покупатель) заключен договор поставки № 327, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Наименование,  ссортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в спецификациях, письмах, заказах являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7 - 8).

Согласно п. 2.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания соответствующей спецификации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе изменить цену товара (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, поставщик обязуется поставить товар в течение 30 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,2%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора).

В материалах дела имеется копия спецификации от 14.07.2008 к договору № 327 от 02.08.2007, в которой стороны определили наименование, цену продукции, условия поставки и оплаты товара (л.д. 9).

Факт поставки товара на общую сумму 177 416 руб. 50 коп.  подтверждается товарной накладной № 15507 от 14.07.2008 подписанной сторонами без замечаний (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщиком выставлен для оплаты поставленной продукции счет - фактура № 17555 от 15.07.2008 на сумму 185 485 руб. (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил полученную металлопродукцию в размере 10 750 руб. 30 коп. (л.д. 3 - 4). Задолженность составила 174 734 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о согласовании существенных условий договора в спецификации от  14.07.2008, что не оспаривается сторонами (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны согласовали условие оплаты в спецификации  от 14.07.2008 - в течение 15 - ти дней с момента получения, данный факт ответчик не оспаривает, а также в данной спецификации имеется указание на увеличение стоимости металлопродукции на 3% за каждый месяц нарушения срока оплаты (л.д. 9).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком не оспаривается поставка товара на данную сумму, а доказательств оплаты указанной суммы  не представлено,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность с учетом увеличения стоимости металлопродукции на 3% за каждый месяц нарушения срока оплаты в размере 214 901 руб. 64 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 327.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятой продукции, судом первой инстанции правомерно применено увеличение стоимости металлопродукции на 3% за каждый месяц нарушения срока оплаты.  Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод жалобы о том, что копия спецификации от 14.07.2008 к договору поставки № 327, сделанная с документа, направленного факсом, не является достоверным доказательством, со ссылкой на п. 8.7 договора необоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 8.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Документы, направленные посредством факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу. Такие документы признаются обязательными до момента передачи оригиналов. В случае возникновения спора по поводу достоверности сведений, переданных посредством факса, бремя доказывания соответствующих фактов и достоверности подписи возлагается на сторону, прибегнувшей к помощи средств электронной техники.

Таким образом, представленная в материалы дела заверенная копия спецификации от 14.07.2008 к договору поставки № 327, направленная посредством факсимильной связи, является надлежащим доказательством, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об обмене документами посредством факсимильной связи. Кроме того, данная спецификация подписана сторонами договора и  подписи скреплены печатями.

Достоверность подписи и печати от имени ООО СК «Уралстройподряд», а также иные сведения, указанные в спецификации, ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании спецификации сторонами  условие об ответственности  за нарушение сроков оплаты продукции не было предусмотрено, а также  ссылка ответчика на п. 1.2 и п. 7.1 договора, несостоятелен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.2 договора цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе изменить цену товара (п. 2.4 договора).  Согласованное сторонами в спецификации от 14.07.2008  условие оплаты и цены с увеличением стоимости металлопродукции на 3% за каждый месяц нарушения срока оплаты не противоречит условиям договора.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить оригинал спецификации от 14.07.2008, является необоснованным.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела в качестве доказательства была предоставлена заверенная копия спецификации от 14.07.2008. В связи с этим судом первой инстанции правомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить оригинал спецификации (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу № А50 - 4648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со   дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка