• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А50-4718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца ООО «Интернет для каждого» - Бузмакова Е.А., доверенность от 17.02.2009г.;

от ответчика ООО «Арена» - Масалева Н.Е., доверенность от 18.05.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Интернет для каждого»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009 года

по делу № А50 - 4718/2009, принятое судьёй Сусловой О.В.

по иску ООО «Интернет для каждого»

к ООО «Арена»

о 84370 руб. долга, 11440 руб. пени,

установил:

ООО «Интернет для каждого» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ООО «Арена» (далее - ответчик) долга в сумме 84 370 руб. договору № ИДК - 53/12 - 08 от 11.12.2008г., 11 440 руб. пени за период с 21.12.2008 по 10.03.2009г. с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты на основании статей 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит взыскать пени в размере 19305 руб. за период с 21.12.2008г. по 06.05.2009г. (л.д. 30)

Изменение искового требования принято судом (ст. 49 АПК РФ) (л.д. 57). Решением от 10.07.2009г. в удовлетворении иска отказано. (л.д.139 - 142).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В связи со спецификой оказания рекламных услуг в сети Интернет, а также территориальной удаленностью исполнителя от заказчиков, у истца не было необходимости предусматривать в договоре передачу рекламных материалов лично от заказчика к исполнителю с составлением актов приема - передачи, а также их согласование на бумажном носителе. Условия договора, в том числе, порядок оказания услуги, сторонами согласован. (ст.421 ГК РФ)

По мнению заявителя, судом не принят во внимание предусмотренный ст.10 ГК РФ принцип добросовестности сторон.

Истец полагает, что не может служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за неисполнение обязательств по договору довод ООО «Арена» о том, что Ситнов И.А. не является его работником, поскольку он непосредственно исполнял условия договора (заказывал третьим лицам создание рекламных материалов, передавал рекламные материалы, вел с сотрудниками исполнителя переписку по поводу исполнения договора).

Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги (ст.779, 781 ГК РФ). В подтверждение реальности оказанных услуг истцом представлены справки Интернет - ресурсов, на которых были размещены рекламные материалы ответчика.

Ответчик ООО «Арена» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008г. между ООО «Арена» (заказчик) и ООО «Интернет для каждого» (исполнитель) заключен договор № ИДК - 53/1208 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги согласно приложениям/дополнениям/дополнительным соглашениям к договору, а заказчик - принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в порядке и в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями (л.д. 6 - 11).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате рекламных услуг, оказанных в период с 17.12.2008г. по 29.12.2008г., ООО «Интернет для каждого» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих представление ответчиком рекламных материалов, которые

размещались в спорный период на интернет - сайтах по адресам: www.mail.ru и

www.odnoklassniki.ru, то есть недоказанности факта оказания услуг именно ООО «Арена».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.12.2008г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг за № ИДК - 53/12 - 08 (л.д.6 - 11)

Согласно пункту 1.1 договора под рекламными услугами понимаются осуществляемые исполнителем действия по созданию, размещению и обеспечению фактического наличия на интернет - ресурсах рекламных материалов рекламодателя. Рекламные услуги, предоставляемые исполнителем, могут быть следующих видов: медиа - услуги, креативные услуги.

Конкретный перечь услуг, включая бренды, медиа - параметры, а равно стоимость услуг исполнителя и иные существенные условия их оказания в рамках договора определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, подлежащие размещению, в виде цифрового файла по выделенному каналу сети интернет.

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы размеры баннеров и

ресурсы, на которых подлежат размещению данные баннеры (mail.ru и odnoklassniki.ru), срок предоставления услуг (с 15.12.2008г. по 15.01.2009г.), их

стоимость - 168 740 руб., срок оплаты - 20.12.2008г. (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что письмо от 15.12.2008 с приложением цифрового файла, в котором содержались размещенные впоследствии в сети интернет рекламные материалы, поступило в его адрес по электронной почте от Ситнова И.А. (л.д. 75, 115 - оборот).

Согласно справке, штатному расписанию ООО «Арена» указанное лицо работником ответчика на тот момент не являлось, в процессе рассмотрения дела установить его место жительства и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным (л.д. 104, 105).

Истцом представлены копии договоров №SLS/08 - 009 ОТ 15.01.2008 г. на оказание услуг с ООО «Мэйл.ру» (л.д.60 - 67), №78_3/080314 от 14.03.2008г. с ООО «Одноклассники» (л.д.68 - 74).

Судом правомерно указано, что сведения в справках ООО «Мэйл.ру» о размещении рекламы, статистике ООО «Одноклассники» об ответчике как клиенте (рекламодателе), не свидетельствует о том, что услуги оказаны по заданию последнего, так как данные о клиенте предоставлялись в эти организации самим истцом (л.д. 66 - 67, 108 - 113).

Суд пришел к выводу о недоказанности представление ответчиком рекламных материалов, которые размещались в спорный период на интернет - сайтах по адресам: www.mail.ru и www.odnoklassniki.ru, то есть недоказанности факта оказания истцом услуг именно ООО «Арена».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, начисленной в

соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по

оплате услуг, отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на согласованный сторонами порядок оказания услуг (п.2.2 договора). Однако доказательства его соблюдения отсутствуют, истцом не подтверждено получение от ответчика рекламных материалов, подлежащих размещению, равно как и то, что размещенная реклама была заказана ответчиком в рамках настоящего договора. Данное обстоятельство не усматривается ни из содержания рекламы, ни из представленных распечаток электронных писем.

Необходимость составления, направления, подписания актов приемки судом не устанавливалась.

Наличие у Ситнова И.А. полномочий на действия в интересах и от имени ответчика, в том числе из фактических обстоятельств, также не подтверждено.

Довод истца о том, что данное лицо действовало от имени ООО «Арена» в рамках договора №ИДК - 53/12 - 08 от 11.12.2008г. следует признать необоснованным.

Направление сотрудником истца образца гарантийного письма в адрес Ситнова И.А. данного вывода не опровергает.

Кроме того, согласно материалам дела указанное гарантийное письмо истцу Ситновым И.А. не направлялось, а было получено ООО «Интернет для всех» от совершенно иного лица. (л.д.89)

Ссылка заявителя на совпадение параметров фактического размещения рекламных материалов на вышеуказанных Интернет - ресурсах с параметрами размещения, указанными в Приложении №1 к договору реальность оказанных услуг подтвердить не может.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на ранее изложенной им позиции о том, что, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в силу статьи указанный договор является незаключенным (432 ГК РФ). Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен в решении судом первой инстанции. Основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009г. по делу

№ А50 - 4718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева   Т.В.

     Судьи

     Жукова   Т.М.

     Снегур   А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-4718/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте