• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А50-4829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Краснокамская полиграфическая компания») - Чеплыгин Д.Г., паспорт 5700 341744, доверенность от 23.07.2009г. № 00000294, Шубенко В.Е., паспорт 5703 845209, доверенность от 15.12.2008г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю) - Новожилова В.В., удостоверение УР 066384, доверенность от 08.07.2009г. № 26,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года

по делу № А50 - 4829/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ООО «Краснокамская полиграфическая компания»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Краснокамская полиграфическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 05.12.2008г. № 325 в части отказа в возмещении НДС в сумме 251068, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для предоставления заявителю налогового вычета не имеется, т.к. его контрагент ООО «Югра Автоматика» обладает признаками «фирмы - однодневки»: относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет (февраль 2008 года), по указанному в учредительных документах адресу не находится, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (71 организация), необходимым управленческим и техническим персоналом не располагает, численность работников 1 человек (директор Жидков В.С. - директор 3 фирм). ООО «Югра Автоматика» документы по требованию инспекции не представило, не отразило соответствующие суммы налога по спорным сделкам в налоговой декларации, следовательно, факт поставки товара не подтвердило.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной ООО «Краснокамская полиграфическая компания».

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 325 от 05.12.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 431150 руб., в том числе налоговый орган отказал в возмещении 251068, 47 руб. по счетам - фактурам № 28 от 07.04.2008г., № 30 от 05.05.2008г., № 53 от 27.05.2008г., № 56 от 04.06.2008г., выставленным организацией ООО «Югра Автоматика» (п.2.1.1 решения).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 251068, 47 руб. по операциям с ООО «Югра Автоматика» явились выводы о том, что заявитель не проявил разумной осмотрительности при выборе контрагента, который налоговую отчетность не представляет, по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, документы по требованию инспекции не представил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138 - О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24 - П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Югра Автоматика» заключен договор от 01.04.2008г. поставки товара: бумаги офсетной № 1 и других видов бумаг (л.д. 100).

Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Югра Автоматика», факты получения товара (бумаги офсетной № 1) и принятия его обществом на учет налоговым органом не опровергнуты (л.д. 35 - 42, 107 - 118).

При этом, основанием для признания необоснованным предъявления налоговых вычетов по сделкам ООО «Югра Автоматика» послужили установленные в результате встречной проверки поставщика факты неотражения спорных хозяйственных операций в отчетности поставщика (в результате непредставления им отчетности с начала деятельности), отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление инспекции документов в подтверждение совершение сделок с заявителем.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в получении заявителем обоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом, действия участников сделки являются намеренными и согласованными, а также доказать, что счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

ООО «Югра Автоматика» является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, его ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований сомневаться в его добросовестности, что свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

НДС заявителем в составе цены товара был уплачен путем перечисления сумм на расчетный счет ООО «Югра Автоматика», для лишения заявителя права на вычет налоговые органы должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены товара НДС через «цепочку» финансовых операций возвращен заявителю и последним получен. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили.

Доводы инспекции о том, что поставщик ООО «Югра Автоматика» имеет признаки «фирм - однодневок», отчетности с момента регистрации (февраль 2008 года) не представляет, следовательно, поставщик суммы НДС по сделкам с заявителем в налоговых декларациях не отражал, по адресу регистрации не находится, подлежат отклонению, т.к. у заявителя не имелось возможности контролировать данные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи от 21.11.2008г. по делу №6 - 1288/08 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Краснокамская полиграфическая компания» Чеплыгина Д.Г. в силу отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ (л.д. 43). В рамках указанного дела Чеплыгину Д.Г. вменялось представление сведении, необходимых для налогового контроля в искаженном виде, выразившееся в неправомерном отнесении к налоговому вычету сумм НДС про счетам - фактурам ООО «Югра Автоматика» при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. В указанном постановлении установлено, что непредставление налоговой ответственности ООО «Югра Автоматика» не может служить доказательством умысла Чеплыгина за искажение сведений, поскольку не установлено, что он знал о том, что вышеуказанное лицо не ведет налоговой отчетности.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329 - О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако на наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Также инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, подтверждающих спорные сделки.

Представленные заявителем документы соответствующим образом подтверждают совершение хозяйственных операций и право заявления на получение налогового вычета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Югра Автоматика» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (71 организация), по адресу регистрации не находится, численность работников 1 человек (директор Жидков В.С. - директор 3 фирм), также следует признать необоснованными, данные обстоятельства сами по себе факт совершения спорных сделок не опровергают и о недостоверности сведений в первичных документах не свидетельствуют.

Допрос руководителя ООО «Югра Автоматика» Жидкова В.С. не проведен, недостоверность его подписей в первичных документах не установлена, соответствующие экспертизы не проведены.

Как следует из материалов дела (л.д. 100) и пояснений стороны, в счетах - фактурах указан в графе «грузоотправитель» почтовый адрес поставщика: г. Пермь, Карпинского, 140, с указанного адреса был получен товар. Доказательств того, что ООО «Югра Автоматика» по указанному адресу не находится, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении НДС по спорным сделкам с ООО «Югра Автоматика» не имелось, в связи с чем решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Р.А.Богданова

     Судьи
     И.В. Борзенкова

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-4829/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте