• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А50-5643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «Санта Барбара» - Листофоров И.А. (дов. от 29.06.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Санта Барбара»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года

по делу № А50 - 5643/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к ООО «Санта Барбара»

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии Д 141576, регистрационный номер 69 - 2008 от 11.04.2008 года, выданную ООО «Санта Барбара» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством предусмотрено несколько видов лицензий, тогда как аннулирование лицензии за несвоевременное декларирование возможно только по оптовому виду данной деятельности. Министерство за весь период деятельности Общества не предъявлял никаких претензий, после получения уведомления декларации были поданы. Кроме того, с учетом незначительности вменяемого нарушения, его устранения, а также отсутствия ущерба бюджету (занижения или неуплаты налога), аннулирование лицензии является несоразмерной и несправедливой мерой.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Министерства представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, в связи с систематическим не представлением деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 6, 9, 12 месяцев 2008 года, принято решение от 05.03.2009 года об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии (л.д. 7 - 9).

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения Обществом лицензионных условий и наличии оснований для аннулирования, выданной ему лицензии.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 18 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 года № 134 - П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 года Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края выдало ООО «Санта Барбара» лицензию Д 141576 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 16, со сроком действия с 11.04.2008 года по 11.04.2011 года (л.д. 12).

Статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 указанного Закона).

В соответствии с Порядком предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 года № 22 - П «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края» в обязанности лицензиата с 01.04.2007 года входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.

Кроме того, такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено абз. 9 п. 4.10 вышеуказанного Порядка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм оно не представило в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2008 года.

Кроме того, в адрес Общества лицензирующим органом дважды направлено уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое могло быть обжаловано (л.д. 41).

Таким образом, данные факты свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что действующее законодательство различает виды деятельности, на каждую из которых выдается соответствующая лицензия, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя как оптовую реализацию, так и розничную. Аннулированию на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ подлежит любая лицензия, выданная на осуществление производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также не принимается во внимание довод Общества о несоразмерности меры, примененной судом первой инстанции, допущенному нарушению, отсутствие ущерба бюджету.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10).

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии основания для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Данное основание является достаточным для применения к Обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с учетом того, что данная мера является также и предупреждением дальнейших нарушений со стороны Общества в указанной сфере деятельности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5643/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте