СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А50-5811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО «Гарант»: не явились,

от ответчика - Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2010 года

по делу № А50 - 5811/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Гарант»

к Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 652 000 руб. по двум муниципальным контрактам: № 1 от 11.02.2009 на техническое обслуживание и содержание автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения и от 16.11.2009 на техническое обслуживание и содержание автомобильных дорог, подъездов протяженностью 10,389 км на территории Гремячинского городского поселения (л.д. 3 - 5).

Решением суда от 24.05.2010 иск удовлетворен (л.д. 79 - 82).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на условия муниципального контракта о том, что оплата работ производится при соблюдении исполнителем всех условий и выполнении работ с надлежащим качеством на основании акта формы КС - 2, справки формы КС3, счета - фактуры. Утверждает, что истцом - исполнителем в адрес ответчика - заказчика направлен неполный пакет документов, а также ссылается на обращения граждан по поводу ненадлежащего содержания дорог и тротуаров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 на техническое обслуживание и содержание 2 автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения (л.д. 17 - 20).

Срок выполнения работ: с момента подписания до 31.12.2009 (п. 4.1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 900 000 руб. (п. 2.2).

Согласно п. 1.3 контракта документом, подтверждающим факт выполнения работ по контракту, является акт приемки выполненных работ, подписанный с обеих сторон полномочными представителями.

Приложениями № 1 - 4 к контракту от 11.02.2009 являются: перечень автомобильных дорог, тротуаров и инженерных сооружений Гремячинского городского поселения для технического содержания в 2009 году, объемы финансирования затрат по техническому обслуживанию и содержанию, техническое задание на выполнение работ, положение по оценке качества содержания дорог и тротуаров и методика оценки качества содержания дорог (л.д. 21 - 27).

В качестве доказательства объема и стоимости работ, выполненных на основании контракта № 1 от 11.02.2009 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 9 от 21.12.2009 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 540 000 руб.,  соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 9 от 21.12.2009, счет - фактура № 214 от 21.12.2009 (л.д. 38, 42, 44). Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

16.11.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание и содержание автомобильных дорог, подъездов протяженностью 10,389 км на территории Гремячинского городского поселения (л.д.28 - 31).

Срок выполнения работ: с момента подписания до 31.12.2009 (п. 4.1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 212 000 руб. (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.3 контракта от 16.11.2009 документом, подтверждающим факт выполнения работ по контракту, является акт приемки выполненных работ, подписанный с обеих сторон полномочными представителями.

Приложениями № 1 - 4 к контракту от 16.11.21009 являются: перечень автомобильных дорог, подъездов протяженностью 10,389 кв.м., объемы финансирования затрат по техническому обслуживанию и содержанию автомобильных дорог, подъездов протяженностью 10,389 кв., техническое задание на выполнение работ, положение по оценке качества содержания дорог и подъездов и методика оценки качества содержания дорог и подъездов (л.д. 32 - 37).

В качестве доказательства объема и стоимости работ, выполненных на основании контракта от 16.11.2009 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 10 от 21.12.2009 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 112 000 руб.,  соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 10 от 21.12.2009, счет - фактура № 215 от 21.12.2009 (л.д. 39, 43, 48). Указанные документы также подписаны только истцом.

Факт получения от истца актов приемки ответчик не оспаривает.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ по контракту № 1 от 11.02.2009 и контракту от 16.11.2009 в сумме 652 000 руб. (540 000 руб. + 112 000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ не основано на претензиях по объему и качеству работ.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, основанные на утверждении о ненадлежащем качестве выполненных  работ, не подтверждены доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 контракта № 1 от 11.02.2009 и контракта от 16.11.2009, оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых (два раза в месяц) и внеплановых проверок технического состояния.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты обследования технического состояния автомобильных дорог, тротуаров и инженерных сооружений, проведенных сторонами совместно в соответствии с условиями контрактов, которыми были бы выявлены конкретные недостатки в выполненных работах, в материалы дела не представлены.

Обращения граждан с жалобами на неудовлетворительное состояние дорог, в отсутствие материалов проверок качества работ, проводимых в рамках заключенных контрактов, как и направленная ответчику информация отдела внутренних дел по Гремячинскому МР относительно работы по контролю за содержанием автомобильных дорог за 11 месяцев 2009 года, не являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества работ, выполняемых на основании муниципального контракта, в деле также не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу № А50 - 5811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка