СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А50-6225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми - Кумаитова Р.Д. (дов. от 12.01.2009 года);

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава - исполнителя Индустриального ОФССП по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. - не явился. извещен надлежащим образом; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (дов. от 22.12.2008 года),

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя Индустриального ОФССП по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Силиной Е.В.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года

по делу № А50 - 6225/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

к 1) судебному приставу - исполнителю Индустриального ОФССП по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Силиной Е.В.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. № 57/2/16509/18/2009 от 25.02.2009 года в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года заявленные требования удовлетворены; размер исполнительского сбора уменьшен до 5,25 % от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы полагают, что доказательства, обосновывающие требования должника, не представлены.

Представитель УФССП по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника по исполнительному производству возразил против позиции судебного пристава - исполнителя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители судебного пристава - исполнителя и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.10.2008 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50 - 10863/2008 - Г05, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. 21.01.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  об обязании Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми нежилое помещение, общей площадью 149,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 84.

Согласно указанному постановлению должнику было предложено в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. В случае неисполнения должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно в установленный срок должником не исполнены, 25.02.2009 года судебным приставом - исполнителем Силиной Е.В. вынесено постановление о взыскании с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229 - ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Материалами дела подтверждается, что должником не предпринимались меры для исполнения требований судебного пристава - исполнителя; доказательств пропуска срока исполнения требований исполнительного документа по уважительной причине, не представлено. Следовательно, применение последствий в виде взыскания с должника исполнительского сбора является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование о снижении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению с учетом вида деятельности должника, его статуса, социальной значимости, а также содержания исполнительного документа ( освобождение помещения), что свидетельствует о наличии определенных затруднений по исполнению  требования в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно снижен размер исполнительского сбора до 5,25 % от взыскиваемой суммы.

Права и законные интересы взыскателя, в данном случае, не могут быть нарушены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка