СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А50-632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей   Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Стройсервис»: Шляпин Л.А., доверенность от 01.07.2008,

от ответчика - ООО «Металлкомплект - Пермь»: Киселев А.Ю., доверенность от 01.07.2009,

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Чухланцева Алексея Николаевича: Патокин А.Н., доверенность от 28.10.2008,

2. ООО «Охранное предприятие «Витязь - Пермь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Металлкомплект - Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2009 года

по делу № А50 - 632/2008,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску ООО «Стройсервис»

к ООО «Металлкомплект - Пермь»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чухланцев Алексей Николаевич, ООО «Охранное предприятие «Витязь - Пермь»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании обеспечить свободный доступ к помещению,

установил:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Металлкомплект - Пермь» об обязании устранить препятствия в пользовании зданием металлического склада, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, а именно: демонтировать забор, расположенный вокруг здания металлического склада, уведомить привлеченное охранное предприятие об изменении охраняемой территории, исключив из нее здание металлического склада и земельный участок на котором оно расположено.

Определением от 07.02.2008 (л.д. 25 - 26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрелец 2005».

Определением от 27.02.2008 (л.д. 61 - 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чухланцев Алексей Николаевич.

Определением от 11.04.2008 (л.д. 75 - 76) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50 - 4526/2008.

Определением от 02.07.2009 (л.д. 130 - 131) производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Охранное предприятие «Витязь - Пермь». Из числа третьих лиц исключено ООО «Стрелец 2005».

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 140). Истец просил обязать ООО «Металлкомплект - Пермь» устранить препятствия в пользовании ООО «Стройсервис» зданием металлического склада, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, а именно: демонтировать забор, расположенный вокруг здания металлического склада, обеспечить свободный доступ к зданию склада, уведомить привлеченное охранное предприятие об изменении охраняемой территории, исключив из нее здание металлического склада и земельный участок, на котором оно расположено.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 142).

Решением от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В части требований об обязании демонтировать забор отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. ООО «Металлкомплект - Пермь» обязано уведомить охранное предприятие - ООО «ОП «Витязь - Пермь» об изменении охраняемой территории, исключив из нее здание металлического склада и земельный участок на котором оно расположено и обеспечить свободный доступ к зданию металлического склада (л.д. 143 - 148).

Ответчик с решением суда от 22.07.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у двух объектов недвижимости не может быть один и тот же адрес, как не может быть и двух объектов по одному и тому же адресу. Наличие спорного металлического склада на участке № 27, арендуемом ответчиком у ИП Чухланцева А.Н. - арендодателя и собственника имущества, расположенного на участке - истцом не доказано. Не имеет отношения к делу приобщенное к материалам дела заключение строительной технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А50 - 4526/2008. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Чухланцева А.Н., поскольку по договору аренды ответчик несет ответственность перед ИП Чухланцевым А.Н. за имущество, переданное ему в аренду. Принятым решением нарушены права ИП Чухланцева А.Н., как владельца имущества. Истцом были изменены исковые требования в судебном заседании. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с изменением исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что заявление ответчика о принадлежности спорного склада ИП Чухланцеву А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельны доводы ответчика о неустановленном месте нахождения спорного металлического склада. Судом правомерно вместе с другими доказательствами рассмотрено заключение строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А50 - 4526/2008. Прекращение производства по данному делу не приводит к недействительности выводов эксперта. К ИП Чухланцеву А.Н. исковых требований не предъявлено. Препятствия в пользовании зданием металлического склада имеются только со стороны ООО «Металлкомплект - Пермь». Сотрудники частного охранного предприятия, действующие по договору с ООО «Металлкомплект - Пермь», не допускают сотрудников истца к зданию металлического склада. Ответчиком не указано, каким образом нарушаются его права на судебную защиту уточнением исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ИП Чухланцева А.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, ООО «Охранное предприятие «Витязь - Пермь», представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 БА № 0704195 от 12.09.2007 (л.д. 6) ООО «Стройсервис» на праве собственности на основании договора купли - продажи имущества № 04 от 20.08.2007 (л.д. 63), акта приема - передачи имущества от 23.08.2007 (л.д. 64), принадлежит здание металлического склада, общей площадью 880,4 кв.м (лит. З), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, кадастровый (или условный) номер: 59 - 59 - 21/048/2007 - 411.

По договору купли - продажи имущества № 01 от 13.04.2005 ИП Чухланцевым А.Н. приобретено в собственность недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105: 1 - этажное здание корпуса № 73 с антресольным этажом, общая площадь 1 967, 7 кв.м (лит. БА), кадастровый (или условный) номер 59 - 00/3 - 000 - 004486 - 037, навес (модуль «Кисловодск»), площадью 900 кв.м (л.д. 27). По акту приема - передачи указанное имущество передано ИП Чухланцеву А.Н. (л.д. 28).

03.09.2007 между ИП Чухланцевым А.Н. (арендодатель) и ООО «Металлкомплект - Пермь» (арендатор) заключен договор аренды № 14/1/01 (л.д. 33 - 34), согласно которому арендодатель передает в аренду (владение и пользование) арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105: 1 - этажное здание корпуса № 73 с антресольным этажом, общей площадью 1 967, 7 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 и находящееся в нем оборудование, навес, общей площадью 900 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.

01.07.2008 между ООО «Охранное предприятие «Витязь - Пермь» (предприятие) и ООО «Металлкомплект - Пермь» (клиент) заключен договор № 1 - 07 об оказании охранных услуг (л.д. 133 - 134), согласно которому предприятие обязуется оказывать клиенту услуги: обеспечение режима доступа, поддержание общественного порядка, охрану материальных ценностей на территории клиента (объект охраны) завода профнастила ООО «Металлкомплект - Пермь» по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, а клиент обязуется оплачивать эти услуги и оказывать предприятию содействие в выполнении его обязанностей.

Истец, ссылаясь на то, что действиями охранного предприятия нарушаются его права как собственника по пользованию имуществом, он не может получить доступ к принадлежащему ему зданию металлического склада и пользоваться им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании демонтировать забор.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, доказательств принадлежности забора ответчику, ООО «Металлкомплект - Пермь», либо доказательств возведения указанного забора вокруг территории, на которой расположен спорный объект, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор охраны территории заключен между ООО «Металлкомплект - Пермь» и ООО «Охранное предприятие «Витязь - Пермь», т.е. последнее ограничивает свободный доступ работников истца к объекту, принадлежащего истцу на праве собственности,  в рамках обязательств из договора оказания услуг.

Следовательно, именно ответчик является лицом, которое чинит истцу препятствия  по  ограничению  свободного доступа работников истца к объекту, принадлежащего истцу на праве собственности.  Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Из технического паспорта на металлический склад по ул. Г. Хасана, 105 (л.д. 7 - 10) следует, что металлический склад является зданием общей площадью 880, 4 кв.м, из металлического профиля с бетонированными полами.

При рассмотрении дела № А50 - 4526/2008 по иску предпринимателя Чухланцева А.Н. к ООО «Стройсервис», ООО «Регистр» о признании недействительным зарегистрированного права была проведена строительно - техническая экспертиза. Эксперт при проведении указанной экспертизы пришел к следующим выводам. Перемещение металлических конструкций склада общей площадью 880, 4 кв.м (лит. «З»), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, с технической точки зрения возможно. Металлический склад прочно связан с землей - имеет фундамент, который указывает на наличие признака объекта недвижимости (л.д. 89 - 107).

Факт принадлежности спорного здания металлического склада ООО «Стройсервис» подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 (л.д. 6), договором № 04 купли - продажи имущества от 20.08.2007 (л.д. 63), актом приема - передачи имущества от 23.08.2007 (л.д. 64).

Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного металлического склада ИП Чухланцеву А.Н. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, как собственник металлического склада, общей площадью 880, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, вправе требовать устранения препятствий в пользовании указанным объектом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу № А50 - 4526/2008 в связи с отказом истца от иска не приводит к недействительности выводов эксперта по экспертизе, проведенной в рамках указанного дела. Судом первой инстанции правомерно в качестве письменного доказательства на основании ст. 71 АПК РФ оценено решение суда по делу № А50 - 4526/2008, в котором был рассмотрен вопрос о правомерности приобретения истцом спорного металлического склада.

Требований к ИП Чухланцеву А.Н. истцом не заявлено. Права и законные интересы ИП Чухланцева А.Н. не затрагиваются, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении ИП Чухланцева А.Н. к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Однако в резолютивной части оспариваемого решения судом не указаны место и срок совершения действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения в соответствии со ст. 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу № А50 - 632/2008 изменить.

Обязать ООО «Металлкомплект - Пермь» устранить препятствия в пользовании ООО «Стройсервис» зданием металлического склада общей площадью 880, 4 кв.м (лит. З), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, путем обеспечения свободного доступа к этому зданию и уведомления об этом охранного предприятия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка