• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А50-6741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Карева В.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «СтройЭлемент»: Крестьянинова А.А., паспорт, доверенность от 07.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СтройЭлемент»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года

по делу № А50 - 6741/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Карева В. Н.

к ООО «СтройЭлемент»

о взыскании 48 600 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «СтройЭлемент» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2008 № 02 - 2008 в сумме 48600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1944 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 33600 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2009.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в определении Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2009.

В судебном заседании 05.06.2009 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены. С ООО «СтройЭлемент» в пользу индивидуального предпринимателя Карева В.Н. взыскано 62544 руб., в том числе 48600 руб. задолженности, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1944 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 15000 руб. основного долга, а также в части взыскания 600 руб. государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Указывает на то, что уменьшение размера исковых требований до 33600 руб. основного долга судом принято, однако судом взыскана задолженность в размере 48600 руб.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о взыскании с истца 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В судебном заседании заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что долг в сумме 33600 руб. признает, оспаривает решение только в части 15000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2008 № 02 - 2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (накладными).

Истец обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 601400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 13 - 31).

Ответчик обязанности по оплате товара исполнил частично, на момент обращения истца в арбитражный сумма задолженности составляла 48600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В исковом заявлении истцом заявлены, в том числе, требования о взыскания задолженности по договору поставки в сумме 48600 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 33600 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2009.

Наличие задолженности по договору поставки в сумме 33600 руб. признается сторонами, не оспаривается ответчиком.

Однако судом требования истца удовлетворены в сумме первоначально заявленных требований 48600 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования.

Учитывая, что предпринимателем было заявлено требование о взыскании 33600 руб. основного долга по договору поставки, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требования, не заявленного предпринимателем.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов судебного разбирательства заявление ООО «СтройЭлемент» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также судебный акт по данному делу фактически принят в пользу истца.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей следует отнести на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. отменить в части, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с ООО «СтройЭлемент» (юр. Адрес 614022. г. Пермь, ул. Карпинского, 8а; факт. Адрес 614000, г. Пермь, ул. Братская, 139, ИНН 5905236918; ОГРН 1055902869660) в пользу индивидуального предпринимателя Карева Василия Николаевича сумму задолженности 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кареву Василию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2009 № 44 государственную пошлину в сумме 120 (сто двадцать) рублей.

В удовлетворении заявления ООО «СтройЭлемент» о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карева Василия Николаевича (614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 86 - 36, ИНН 590605940070, ОГРНИП 306590322600045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     С.Н.Сафонова

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6741/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте