• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А50-7145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Стройтехсервис»: Немытых О.А., доверенность от 01.06.2009,

от ответчика - ООО «Производственно - коммерческая фирма «Гефест - 1»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Стройтехсервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50 - 7145/2008,

вынесенное судьей Н.А. Пескиной

по иску ООО «Стройтехсервис»

к ООО «Производственно - коммерческая фирма «Гефест - 1»

о взыскании задолженности за недопоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Производственно - коммерческая фирма «Гефест - 1»

к ООО «Стройтехсервис»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней, убытков,

установил:

27.01.2009 ответчик, ООО «ПКФ «Гефест - 1», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Стройтехсервис» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб.

Определением от 26.02.2009 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Стройтехсервис» в пользу ООО Производственно - коммерческая фирма «Гефест - 1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец, ООО «Стройтехсервис», с определением суда от 26.02.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом нарушена норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в решении суда от 26.09.2008 было отклонено ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек. Решение суда от 26.09.2008 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что акт приемки выполненных работ не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как был составлен только после выполнения юристом работы. Работа закончилась с вынесением решения суда, то есть 26.09.2008, после чего 14.01.2009 был подписан акт приемки выполненных работ. Взысканные судебные расходы являются разумными. Законодательством не запрещено обращаться повторно с заявлением о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПКФ «Гефест - 1» о взыскании суммы переплаты за недопоставленный товар - 37151 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1824 ру4б. 81 коп., суммы разницы в стоимости использованных проката сортового (квадрата) и мебельной трубки в размере 7846 руб. 84 коп., а также стоимости услуг независимого оценщика в размере 3500 руб.

При рассмотрении дела ответчик обратился со встреченным исковым заявлением к истцу, в котором просил взыскать сумму долга в размере 14775 руб. 88 коп., пеню в сумме 834 руб. 08 коп., убытков в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 54 - 55).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Определением от 19.09.2008 принят отказ истца по встречному исковому заявлению, ООО «Производственно - коммерческая фирма «Гефест - 1», от встречного иска в части взыскания задолженности, пени и убытков (т. 1 л.д. 118 - 120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек отклонено (т. 1 л.д. 121 - 126).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140 - 144).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 26.02.2009 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.06.2008, заключенный между Батькаевым Ю.Н. (юрист) и ООО «Гефест - 1» (клиент) (т. 1 л.д. 75), расписка в получении 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг (т. 1 л.д. 76), расходный кассовый ордер № 15 от 10.06.2008 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 84), а также акт приемки выполненных работ от 14.01.2009 (т. 1 л.д. 151).

Интересы ООО «ПКФ «Гефест - 1» в суде первой и апелляционной инстанции представлял Батькаев Ю.Н. по доверенности, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В то же время в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного судебные расходы не относятся ни к основанию иска, ни к предмету иска. Следовательно, оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца в пользу ответчика сумму в возмещении судебных расходов в разумных пределах, то есть сумму в 10000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу № А50 - 7145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Г.Л. Панькова

     Судьи
  Т.Л. Зеленина

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7145/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте