• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А50-7868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от заявителя ИП Садкова С.В. - Курсанин К.Н. (дов. от 01.06.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю - Новосельцев С.В. (дов. от 10.08.2010 года); Герасимова Т.Г. (дов. от 27.09.2010 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Заворохина Е.В. (дов. от 11.05.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Садкова С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года

по делу № А50 - 7868/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Садкова С.В.

к 1) Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 151.15 от 24.12.2009 года и решения УФНС России по Пермскому краю № 18 - 22/51 от 17.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 года заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 года в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на недоказанность Инспекцией оснований для доначисления сумм налогов, пени, штрафов, на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с ее материалами, получения копий документов, представления вопросов эксперту, а также на нарушения, допущенные при проведении экспертиз. Кроме того, по мнению налогоплательщика, суд, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафной санкции по ст. 119 НК РФ, необоснованно не применил данные требования к штрафу по ст. 122 НК РФ. Предприниматель также ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Предпринимателем также заявлено о фальсификации доказательств, представленных налоговыми органами.

Так, налогоплательщик считает сфальсифицированными следующие документы: протокол допроса свидетеля Шишкиной О.С. от 14.08.2009 года, объяснения Юдина М.В. от 07.08.2009 года, протокол допроса свидетеля Юдина М.В. от 03.08.2009 года, так как указанные свидетели не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, невозможно достоверно установить подлинность их подписей и дату составления документов, они не прошиты и не пронумерованы; протокол № 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, так как в него внесены изменения даты составления.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотрен ст. 161 АПК РФ.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного заявления, поскольку фактически его требования направлены на признание данных доказательств недостоверными, оценка которых в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ отнесена к компетенции арбитражного суда. Кроме того, приведенные налогоплательщиком доводы не соответствуют понятию фальсификации, так как указанные несоответствия не влекут искажения действительного смысла документов, наличия в них ложных сведений, влияющих на выводы суда. Более того, материалы дела содержат листы разъяснения прав и обязанностей свидетеля в качестве приложения к протоколам допросов, которые содержат предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции в отношении протокола допроса свидетеля Юдина М.В. от 03.08.2009 года и протокола № 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав налогоплательщиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, которое правомерно отклонено судом первой инстанции; в отношении остальных документов соответствующего ходатайства не заявлено, что в силу положений ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции данные заявление рассмотрению не подлежит.

Предприниматель также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписей руководителей спорных контрагентов, ссылаясь на наличии сомнений в полноте и объективности заключения эксперта, составленного по результатам проведения исследования в рамках налоговой проверки.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ходе выездной налоговой проверки и производства в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось. Ссылка налогоплательщика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что интересы налогоплательщика в суде первой инстанции представлял Курсанин К.Н. на основании доверенности от 01.06.2010 года.

В силу положений ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59, ст. 62 АПК РФ налогоплательщик предоставил Курсанину К.Н. соответствующие полномочия по представлению его интересов в арбитражном суде, в том числе с правом получения документов, подписи и т.д.

Все процессуальные документы получены лично указанным представителем, в том числе определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2010 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2010 года в установленном порядке. О времени и месте судебного заседания представитель заявителя был извещен также во время предварительного судебного заседания, о чем имеется подпись в протоколе от 24.06.2010г. (л.д. 81 т.4).

В данных судебных заседаниях представитель Предпринимателя принимал участие, заявлял от имени представляемого ходатайства, подавал заявления и т.д.

Явка Предпринимателя в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной.

Следовательно, довод о лишении налогоплательщика возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным, соответствующие полномочия он предоставил представителю, который принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив Предпринимателю возможность реализовать его процессуальные права.

При этом, материалы дела не содержат доказательств заявления представителем Предпринимателя ходатайства об отложении судебного заседания по причине необходимости личного участия налогоплательщика, в том числе в связи с подачей заявлений, ходатайств.

Таким образом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, ходатайство о проведении судебное экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов возразили против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Садкова С.В., по результатам которой составлен акт № 145.15 от 20.11.2009 года и принято решение № 151.15 от 24.12.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18 - 22/51 от 17.03.2010 года данное решение оставлено без изменения.

Считая указанные решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов за 2006, 2007, 2008 годы послужили выводы налогового органа о том, что расходы, отраженные Предпринимателем в качестве понесенных по сделкам с ООО «Агроника» и ООО «Мак Римон» не могут считаться документально подтвержденными в силу фактического отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал недоказанным факт реальности спорных сделок.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 235 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ИП Садковым С.В. в течение 2006 - 2008 годов приобретался товар у ООО «Агроника» и ООО «Мак Римон».

В качестве доказательств несения расходов, Предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о приобретении товаров у ООО «Мак Римон» за 2006 год на общую сумму 7 632 288,40 руб., в том числе НДС - 1 162 321 руб., у ООО «Агроника» за 2007 год на общую сумму 4 101 049. 3 руб., в том числе НДС 625 888, 91 руб.

НДС, уплаченный поставщикам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные в связи с приобретением указанного товара, отнесены в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мак Римон» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Перми 29.06.2004 года, снято с учета 27.06.2006 года; в последнюю дату внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

ООО «Агроника» зарегистрировано ИФНС по Свердловскому району г. Перми 20.02.2007 года, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.10.2008 года

Сделки налогоплательщика с ООО «Агроника» и ООО «Мак Римон» имели систематический характер, в том числе в период отсутствия у данных контрагентов государственной регистрации в качестве юридического лица.

Оплата за товар производилась исключительно за наличный расчет с использованием контрольно - кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах и принадлежащей иному юридическому лицу; расчетно - кассовые документы, подтверждающие выдачу из кассы Предпринимателя сумм для осуществления наличных расчетов не представлены.

Документы, подтверждающие доставку товара не представлены. Кроме того, из ответов налоговых органов, в которых были зарегистрированы контрагенты следует, что транспортных средств на данных организациях не зарегистрировано.

Также по сведениям, полученным налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что они относились к организациям, не представляющим отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет, сведений о наличии расчетных счетов, индивидуальные сведения на работников, расчетные ведомости по застрахованным лицам и не перечисляли страховые взносы.

Руководитель ООО Мак Римон» в ходе допроса пояснил о номинальности своей деятельности по руководству организации за вознаграждение; руководитель ООО «Аргоника» отрицает причастность к деятельности данного юридического лица, ссылаясь на утрату своего паспорта.

В рамках выездной налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы подписей лиц, имеющихся в документах ООО «Мак Римон» и ООО «Агроника», представленных ИП Садковым С.В., по итогам которых сделан вывод о том, что выполнение подписей в данных документах выполнены не руководителями спорных поставщиков, а другими лицами.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с указанными выводами экспертиз.

При этом, ссылки Предпринимателя на необъективность, неполноту заключений, а также на иные недостатки, имеющие место, по мнению Предпринимателя, не принимаются во внимание по причинам, указанным выше.

Кроме того, является необоснованным довод о том, что сделки с данными контрагентами совершались не только в период отсутствия их государственной регистрации, но и при наличии регистрации, при этом, отсутствие государственной регистрации юридического лица не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с данными организациями, так как в силу положений ст. 51 ГК РФ юридическое лицо, не имеющее государственной регистрации, не признается правоспособным, то есть не обладает правами и обязанностями хозяйствующего субъекта.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по представлению расчетно - кассовых документов, с учетом представления кассовых чеков также отклоняется, поскольку, как указано выше контрольно - кассовые аппараты, с помощью которых выданы данные чеки, в одном случае не зарегистрирован в налоговом органе, в другом - зарегистрирован за иным налогоплательщиком.

Более того, расходы и вычеты носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным налоговым законодательством. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщиком не пояснено каким образом производилась почти ежедневная в течение определенного периода времени доставка товара из г.Перми в г.Соликамск небольшими партиями (факт ежедневного приобретения следует из дат чеков ККТ, счетов - фактур и товарных накладных).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить нерациональность и нецелесообразность действий Предпринимателя по ежедневным поездкам из г. Соликамск Пермского края в г. Пермь для приобретения незначительных партий товара, с точки зрения временных и материальных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между налогоплательщиком и спорными контрагентами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.

Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по НДФЛ, ЕСН и возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными сделками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к правомерному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственной операции, в связи с которыми отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доводы Общества о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ссылки налогоплательщика о необоснованном неприменении требований ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как в отношении штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ суд учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа, не принимаются во внимание, поскольку состав данных правонарушений различен, а обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ по отношению к штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ввиду доказанности факта неуплаты налогов, в силу положений ст. 75 НК РФ, исчисление пеней на основании оспариваемого решения Инспекции также является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность решения суда первой инстанции в части применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также обстоятельствам дела суд первой инстанции, при рассмотрении спора, дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пермского края на основании определения от 31.05.2010 года, которое в силу положений главы 8 АПК РФ, а также с учетом вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, назначенные определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 года, отменить.

Возвратить из федерального бюджета ИП Садкову С.В. излишне уплаченную по чеку - ордеру № 61 от 19.08.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7868/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте