СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А50-7873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Смирнова Ю. В.: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю: представителя Вавиловой А.С. по доверенности от 08.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов,

по делу № А50 - 7873/2008,

по заявлению Смирнова Ю.В.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признания решения налогового органа недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Юрий Владимирович (далее - заявитель, Смирнов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 21.04.2008  №  13 - 28/26 дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены НДФЛ за 2005 - 2006гг. в сумме 42 704 163 руб. и ЕСН за 2005 - 2006гг. в сумме 2 123 908,23 руб., соответствующие данным налогам пени в сумме 5 957 680,45 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 965 614,24 руб. и  по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 110 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 - 2006гг., связанного с исключением  из профессиональных вычетов затрат по ООО «Энергопромснаб» в сумме 53 190 280 руб., ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания» в сумме 107 687 790 руб., ЕСН за 2005 - 2006гг., связанного с исключением  из расходов затрат по ООО « Энергопромснаб» в сумме 53 190 280 руб., ООО « Евроазиатская энергосбытовая компания» в сумме 11 991 626,21 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст.122 п.1 ст.126 НК РФ превышающих 2 000 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008. изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 21.04.2008г. № 13 - 28/26дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ «Ресурс», ООО «Энергопромснаб», ООО «БИО - ТЭК», ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания», а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2008 в части признания недействительным решения инспекции в части НДЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ «Ресурс»  и ООО «БИО - ТЭК» отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу А50 - 7873/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 21.04.2008г. № 13 - 28/26дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в  связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ «Ресурс» и ООО «БИО - ТЭК» оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2009 данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

17.12.2009 в Арбитражный суд Пермского края заинтересованное лицо обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя судебных расходов в сумме 10 751,80 руб., понесенных инспекцией на оплату проезда своих представителей до г. Екатеринбурга и обратно для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции от 27.01.2009 и 04.05.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как основанное на неверном применении ст. 110 АПК РФ. Инспекция считает ссылка суда на правовую  позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, не обоснованной, так как в данном постановлении изложен порядок распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит  в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ, в которой установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 2, 3).

Частью 5 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о правильности распределении судами расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении споров в порядке гл. 24 АПК РФ, в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал на следующее.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких - либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

То обстоятельство, что названная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о распределении госпошлины не может свидетельствовать о применении иного порядка распределения иных расходов (судебных издержек), понесенных участниками процесса при рассмотрении дел в порядке  главы 24 АПК РФ.

Названный вывод также следует из того, что ч. 1 ст. 110 АПКРФ, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении применяет понятие «судебные расходы», а не «государственная пошлина», что в силу положений ст. 101 АПК РФ подразумевает применение приведенной позиции и в отношении судебных издержек (ст. 106 АПК РФ).

Из приведенного порядка распределения судебных расходов по неимущественным спорам следует, что в случае частичного удовлетворения требования заявителя при рассмотрении данного категории споров, судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом, за счет противной стороны не возмещаются.

Совокупностью судебных актов судов трех инстанций, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, следует, что требования заявителя частично удовлетворены.

В таком случае выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении от 14.01.2010 об отсутствии оснований для взыскания с заявителя (налогоплательщика) в пользу заинтересованного лица (налогового органа), понесенных последним судебных расходов связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются верными, основанными на правильном толковании ст. 110, 106, 101 АПК РФ.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование названных норм следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Подп 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины на определение об отказе во взыскании судебных расходов  не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 января 2010 года по делу № А50 - 7873/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка