• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года  Дело N А50-8595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы Россипо Дзержинскому району г. Перми (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Рублёвой Л.В. (удостоверение, доверенность от 22.01.2008),

от ответчика - закрытого акционерного общества «Тимберлайн» (ЗАО «Тимберлайн»): Терёхина С.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2007),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Терёхина Сергея Анатольевича (ИП Терёхин С.А.): Терёхина С.А. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2008 года

по делу № А50 - 8595/2008,

принятое судьёй Касьяновым А.Л.

по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

к ЗАО «Тимберлайн»

третье лицо: ИП Терехин С.А.

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ЗАО «Тимберлайн» (далее - ответчик) о признании договора недействительным в части договора об оказании юридических услуг от 11.12.2006 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года к участию в деле, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ИП Терехин С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании юридических услуг от 11.12.2006, в части условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда, не соответствует гражданскому законодательству. Истец указывает, что, имея материально - правовую заинтересованность в признании сделки ничтожной, он является заинтересованным лицом и имеет право предъявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, отсутствие указания на определённые подлежащие применению последствия недействительности оспариваемого условия договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в представленном отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласен, поскольку спор об оплате услуг между сторонами договора отсутствует, относительно оспариваемого истцом условия договора имеет место преюдициальное суждение суда, обязательное для налогового органа, данное условие не может являться ничтожным.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо позицию ответчика поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключён договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2006 года, в соответствии с п.1 которого доверитель (ответчик) поручает исполнителю (третьему лицу), а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде при обжаловании Решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми №46/8271 от 17.11.2006 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам» (л.д.6 - 7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг, определённых настоящим договором, доверитель оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в общем размере 100000 рублей в следующем порядке: 25000 руб. в качестве аванса, 75000 руб. в качестве окончательного расчёта после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым будет признано недействительным Решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми №46/8271 от 17.11.2006 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам», и реального возврата НДС в сумме 994799 руб. Данная сумма оплачивается исполнителю в течении трёх дней с момента подписания сторонами акта приёмки оказанных юридических услуг.

11 июля 2007 года сторонами по договору об оказании юридических услуг от 11 декабря 2006 года подписан акт приёмки оказанных юридических услуг, имеющийся в материалах дела (л.д.8,9).

В силу абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Содержание абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ предполагает не экономический или какой - либо иной, а исключительно материально - правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца или реальной угрозой такого нарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2006 года в части условия о выплате вознаграждения в сумме 75000 руб. и применении последствий его недействительности истец должен доказать наличие материально - правового интереса в указанной сделке, нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление права (ч.1 ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истец стороной в спорной сделке не являлся. Необходимость выплаты вознаграждения установлена в интересах исполнителя по договору, поэтому выплата вознаграждения нарушает исключительно интересы ответчика, но не истца.

Хотя при избранном способе защиты истцом возможна его экономическая заинтересованность, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный интерес не тождественен материально - правовому и не может явиться основанием для обращения истца с иском о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2006 года в части условия о выплате вознаграждения в сумме 75000 руб. и применении последствий его недействительности.

Таким образом, поскольку оспариваемыми условиями сделки права истца не нарушаются оно не является заинтересованным лицом в смысле дефиниции абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, в связи с чем, не вправе рассчитывать на удовлетворение такого рода иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод истца о наличии материально - правового интереса в применении последствий недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы истца о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2006 года в части условия о выплате вознаграждения в сумме 75000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права истца в силу ст.4 АПК РФ не подлежат защите в рамках заявленных требований в связи с тем, что истец не является заинтересованным лицом в соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в виду недоказанности наличия материально - правового интереса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года по делу №А50 - 8595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службыпо Дзержинскому району г. Перми в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.М.   Жукова

     Судьи

     Т.Е.   Карпова

     Л.А.   Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-8595/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте