• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А50-8664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО «Строительная Энергетическая Компания») - не явился, извещен,

от ответчика (ГУП «Управление капитального строительства Пермского края») - Асанов А.С., паспорт 5701559191 от 25.06.2001г., доверенность № 01 - 17/1 от 11.01.2010, приказ СЭД - 31 - 02 - 2366 от 30.12.2009г.,

от третьего лица (ОАО «Пермдорстрой») - не явилось извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Строительная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2009 года

по делу № А50 - 8664/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО «Строительная Энергетическая Компания»

к ГУП «Управление капитального строительства Пермского края»

третье лицо: ОАО «Пермдорстрой»

о признании недействительными пунктов 3, 10 соглашения о расторжении государственного контракта

установил:

ООО «Строительная Энергетическая Компания» (далее - ООО «СЭК», истец), уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ГУП «УКС Пермского края», ответчик) о признании недействительным пункта 3 и пункта 10 соглашения от 21.10.2008 о расторжении государственного контракта от 10.12.2007г. № 22/2007 - СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства (по причине невозможности явки представителя в связи заболеванием), в связи с чем неполно выяснены обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводом ответчика о наличии у истца задолженности в сумме 110802930 руб., но не принял во внимание подписанные справки формы КС - 2, КС - 3 на сумму 93061648 руб. 80 коп., а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. Считает, что расчет, приведенный в п. 3, 10 соглашения о расторжении государственного контракта, является неверным, реальной сумме задолженности не соответствует. Ссылается на то, что по инициативе заказчика (обещании в дальнейшем откорректировать сумму долга) стороны подписали задолженность (110802930 руб.) ООО «СЭК» перед ГУП «УКС», изначально не соответствующую и не подтвержденную документами.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением государственного контракта от 15.08.2007г. № 16/2007 - СМР, заключенного ГУП «УКС Пермского края» с ООО «Строительная компания «Дом», между ГУП «УКС Пермского края» (государственный заказчик) и ООО «СЭК» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2007 № 22/2007 - СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд (л.д. 21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007г. № 1) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Жилые дома в квартале 22 правобережного района города Березники», а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (л.д. 31 т. 1).

Стоимость работ - 324140544 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008г.).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляются денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При заключении контракта исполнитель принимает на себя дебиторскую задолженность ООО «Строительная компания «Дом» в размере 77321196 руб. 98 коп., возникшую в связи с расторжением заключенного заказчиком и ООО «Строительная компания «Дом» государственного контракта от 16.08.2007г. № 15/2007 - СМР. Принимаемая исполнителем дебиторская задолженность включает в себя аванс в размере 46200000 руб., полученный исполнителем от ООО «Строительная компания «Дом» в соответствии с заключенным исполнителем и ООО «Строительная компания «Дом» договором субподряда от 16.08.2007г. № 94/2007.

На момент заключения настоящего контракта выполнено работ, указанных в пункте 1.1 контракта, на сумму 27156308 руб. 69 коп., общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Строительная компания «Дом» заказчиком по государственному контракту от 16.08.2007 № 15/2007 - СМР, составляет 104477505 руб. 67 коп.

21.10.2008г. сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, пунктом 3 которого установлено, что на момент заключения соглашения государственный контракт исполнен сторонами в следующем объеме:

- исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 66055670 руб.;

- заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 176858600 руб.

Долг исполнителя перед заказчиком составляет 110802930 руб.

В соответствии с пунктом 10 соглашения исполнитель обязался в срок до 15.11.2008г. перечислить заказчику 110802930 руб. переплаты по государственному контракту.

Также 21.10.2008г. между ГУП «УКС Пермского края» (кредитор), ООО «СЭК» (первоначальный должник), ОАО «Пермдорстрой» (должник) заключено соглашение о переводе долга (л.д. 35 т.1).

Пунктом 1 названного соглашения предусмотрено, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором в сумме 110802930 руб., возникший в ходе исполнения заключенного между первоначальным должником и кредитором государственного контракта от 10.12.2007г. № 22/2007 - СМР, а также обязательства по завершению выполнения строительно - монтажных работ, предусмотренных контрактом. Долг первоначального должника перед кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 2 соглашения о переводе долга должник принял на себя долг первоначального должника в связи с заключением им с кредитором государственного контракта на завершение выполнения строительно - монтажных работ на объекте: «Строительство жилых домов в квартале 22 Правобережного района города Березники» и расторжением кредитором государственного контракта от 10.12.2007г. № 22/2007 - СМР, заключенного им с первоначальным должником, по взаимному согласию.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о переводе долга первоначальный должник обязался возвратить должнику денежные средства в размере 110802930 руб. в срок до 31.12.2008г., а должник возвратить кредитору денежные средства в размере 110802930 руб. в срок до 01.07.2009г.

ООО «СЭК», полагая, что условия пунктов 3, 10 соглашения 21.10.2008г. о расторжении государственного контракта не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данных пунктов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «СЭК» указывает, что расчет, приведенный в п. 3,10 соглашения о расторжении государственного контракта, является неверным, реальной сумме задолженности не соответствует. Полагает, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 93061648 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы, с учетом равенстве участников гражданских правоотношений, в настоящем случае стороны должны были представить доказательства, подтверждающие обоснованность своей позиции.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения, правомерность позиции истцавыше с достоверностью не подтверждают.

Утверждая, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 93061648 руб. 80 коп., истец ссылается на подписанные справки формы КС - 3, акты формы КС - 2 на, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (т. 1 л.д. 53 - 78).

Между тем, в актах формы КС - 2 и большинстве указанных справок формы КС - 3 указана дата отчетного периода с 01.12.2007г. по 10.12.2007г. (т.1 л.д. 53 - 62, 70 - 77), в то время как государственного контракт был заключен только 10.12.2007г.

Следовательно, на момент составления указанных актов и справок ООО «СЭК» не могло освоить отраженные в них суммы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеназванные доказательства.

В то же время реестром выполненных работ, справкой формы № КС - 3 от 21.10.2008г., подписанными обеими сторонами, подтверждается факт выполнения работ на сумму 66055670 руб. (т. 1 л.д. 103, 129).

Истцом подлинность указанных реестра и справки (т. 1 л.д. 103, 129) не оспорена, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Также суд обоснованно указал, что при определении суммы оплаченных ГУП «УКС Пермского края» работ, истец не учитывал денежную сумму в размере 104477505 руб. 67 коп., перечисленную ООО «Строительная компания «Дом», вместо которого ООО «СЭК» обязалось завершить работы на объекте и сдать их (л.д. 140 - 144 т. 1).

Между тем, по условиям государственного контракта от 10.12.2007г. № 22/2007 - СМР обязанностью истца является сдача ответчику всего объема работ, в том числе и ранее выполненного ООО «Строительная компания «Дом» на основании государственного контракта от 15.08.2007г. № 16/2007 - СМР и договора субподряда от 16.08.2007г. № 94/2007.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что п. 3, 10 соглашения содержат недостоверные данные, и не подтвердил, то, что им выполнены работы на сумму, превышающую 66055670 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что представитель не мог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется полученные по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец ссылается на госпитализацию генерального директора, и справка от 12.10.2009г. о госпитализации Антонова С.О.

Между тем, истец мог реализовать право на участие в судебном заседании, направив в суд другого представителя.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Р.А. Богданова

     Судьи
     М.С. Крымджанова

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-8664/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте