СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А50-8694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей   Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Чиркова Петра Дмитриевича: Юркин С.В. (удостоверение, доверенность от 04.03.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу»: Елькин Р.Е. (паспорт, доверенность от 16.03.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года

по делу № А50 - 8694/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Чиркова Петра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу»

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чирков Петр Дмитриевич (далее - Чирков П.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу» (далее - ООО «Мебель по заказу», ответчик) о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 273 680 рублей в счет стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 651,15 руб., убытков в размере 52 696 рублей (т. 1 л.д. 2 - 4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявленные требования в части уменьшил. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости доли денежную сумму в размере 842 291,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 15,85 рублей (т. 6 л.д. 10). Требования о взыскании убытков оставлены истцом без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Мебель по заказу» в пользу Чиркова П.Д. взысканы денежные средства в сумме 1 305 007 руб. 01 коп., в том числе действительная стоимость доли в сумме 842 291 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 715 руб. 85 коп., убытки в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (т. 6 л.д. 28 - 33).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как начальным моментом пользования чужими денежными средствами будет являться момент определения судом размера доли истца. Указывает, что затраты на недостоверный отчет ООО «КСИ  Консалтинг» являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы жалобы считает не основанными на законе и подлежащими отклонению. Полагает, что выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил письменные объяснения, указывая, что заявление истца от 24.05.2004 не содержит прямого указания на выход из общества в порядке ст. 20 ФЗ и не было получено ответчиком. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по оплате вклада в уставный капитал.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чирков П.Д. с 1992 года является участником ООО «Мебель по заказу» (с 1992 года по 1999 год - товарищество с ограниченной ответственностью «Мебель по заказу») с долей в размере 6 % уставного капитала общества (учредительный договор - т. 1 л.д. 163 - 166).

24.05.2004 Чирков П.Д. обратился в ООО «Мебель по заказу» с заявлением от 24.05.2004 о выходе из числа участников юридического лица и выплате стоимости доли (т. 1 л.д. 31). Как следует из надписи на указанном документе, заявление о выходе вручено ответчику.

Из текста указанного заявления явно и недвусмысленно следует воля истца на выход из общества. Довод представителя ответчика о том, что содержащаяся в заявлении формулировка «прошу выйти из членов ООО» не содержит указания на выход из общества, суд считает несостоятельным.

Довод о неполучении заявления от 24.05.2004 заявлен ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции об указанном обстоятельстве ответчиком не заявлялось. Более того, в возражениях на исковое заявление, которое ООО «Мебель по заказу» представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил по существу заявленных требований, что «24.05.2004 Чирков П.Д. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Мебель по заказу» (т. 3 л.д. 14). В связи с этим указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 Федерального закона).

Чирков П.Д. заявил о выходе из состава участников ООО «Мебель по заказу» 24.05.2004, следовательно, обязанность общества по выплате действительной стоимости его доли должна была быть исполнена до 30.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2004 год, расчета оценки стоимости чистых активов ООО «Мебель по заказу» на 01.01.2005 с учетом рыночной оценки объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта от 30.10.2009 (т. 5 л.д. 200), стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005 составила 14 038 186 руб. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер действительной стоимости доли Чиркова П.Д. составляет 842 291,16 руб. (14 038 186 руб. x 6 %).

Доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 842 291,16 руб. является правомерным.

Расчет действительной стоимости доли истца, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание судом при разрешении спора.

Сведений о задолженности участников общества по оплате их долей в уставном капитале общества бухгалтерские балансы не содержат. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать вывод о том, что уставный капитал ООО «Мебель по заказу» оплачен полностью. Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате его вклада в уставный капитал в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами не подтвержден.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 24.12.2009 по ставке 10,75 % годовых произведено судом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не противоречит разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 18).

При этом нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда РФ № 1125/08 от 18.02.2008 в подтверждение довода о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Указанное определение вынесено Высшим Арбитражным Судом РФ по результатам рассмотрения конкретного заявления по делу, обстоятельства которого тождественными настоящему спору не являются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика убытки, связанные с расходами, понесенными в связи с установлением стоимости основных средств ответчика, в размере 50 000 рублей. Убытки понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли и подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу № А50 - 8694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка